Taraflar arasında TBK'nın 520 vd. maddeleri düzenlenen simsarlık sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı şirketin tacir olduğu açık olup, TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan nisbi ticari davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. Davalının tacir veya tüketici olmadığı anlaşıldığından davaya bakmaya tüketici veya asliye ticaret mahkemeleri görevli değildir. TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak ticari davalardan sayılmayan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir. O halde mahkemece, yapılan inceleme ve görevsizlik kararı yerinde olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Adana 1. Asliye Ticaret ile Adana 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun gereğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Adana 4. Tüketici Mahkemesi ise 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde "Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılır....
Şti ile aralarında yapılan Avukatlık ücret sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücretin ödenmediğinden bahisle vekâlet ücretinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise eldeki olayın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 1/1. maddesinde yer alan “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmü karşısında davanın açılış tarihi itibariyle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/169 Esas KARAR NO :2022/203 DAVA:İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:23/03/2022 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, dava dışı ... Fuarcılık ile müvekkil arasında .../...'da 30/03/2020 - 02/04/2020 tarihleri arasında düzenlenecek "..." için 02/10/2019 günlü fuara iştirak sözleşmesi akdedildiğini, ......
DAVA : İtirazın İptali ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şahıs ... ve arkadaşı Çiğdem Çekceoğlu tarafından tamamen ticari saiklerle hareket edilerek kira geliri elde etmek amacıyla gayrimenkul satın alınması için fikir birliği oluştuğunu ve uygun gayrimenkulün tespiti adına çalışmalara başladıklarını, bu kapsamda satın alınacak gayrimenkulün ...'da olması kararlaştırıldığı ve müvekkili şahıs ...'ün ...'...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağa KHK ile kapatılan Orhangazi Üniversitesine davalı tarafından verilen çekten kaynaklandığını, OHAL süreci kapsamında çekin tarihinde ve süresinde bankaya ibraz edilemediğini, bu sebeple TTK 732.ve diğer yasal mevzuat dolayısıyla çek dolayısıyla davalıdan alacaklı olduklarını, kapatılan Orhangazi Üniversitesinin KHK ile Hazine ve Maliye Bakanlığına aktarıldığını, bu sebeple takibe konu çek dolayısıyla davacının alacaklı bulunduğunu TTK 732.maddesi uyarınca ispat külfetininde davalı taraf üzerinde olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %40...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2018/311 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde Davalının Sahibi olduğu müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... ... ... plakalı araç ile dava dışı ... ... ... plakalı aracın çarpışası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... ... ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle araç maliki aleyhine rücuen tazminat hakkı doğduğundan işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin davaya konu trafik kazası nedeniyle dava dışı ... ... ... plakalı araçta oluşan hasar bedelini 21.742,00.-TL olarak ödediğini, bu bedeli davalıdan tahsil etmek için ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. ... Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi sonucunda yapılan takibe itirazın iptali ve ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 1. Asliye Hukuk ve Samsun 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun 1....
