İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın emlak simsarlığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emlak simsarlığının 6102 sayılı TTK’da değil 6098 sayılı TBK’da düzenlendiğini, bu nedenle davanın ticari dava olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın ticari dava olup olmadığı ve arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 11.11.2015 tarihinde satış yetki sözleşmesi ile davalı tarafından tamamlanacak dairelerin satışına davacının aracılık etmesi ve bunun karşılığında komisyon ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1643 KARAR NO : 2020/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2020 NUMARASI : 2020/82 ESAS - 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin aslında BK 520- 525 maddeleri arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirket hisselerinin devri için aracılık ettiğini, sözleşmeye göre 2018,2019 ve 2020 yıllarında 500.000,00 TL tutarında sabit danışmanlık ödemesi yapılacağını, ancak ödemelerin yapılmadığını, alacaklarının tahsili için İstanbul 24.İcra Müdürlüğünün 2019/47493 Esas sayılı dosyaı ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin...
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, tapu kayıtları, gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Kuşadası İcra Dairesi'nin 2020/4102 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. 13. 14. Veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. Veya 43 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 08/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın da tacir olmadığının anlaşılmasına göre nispi ticari dava da değildir. Bu nedenle iş bu davada genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Sevim Ural ve Nilgün Behnek'e ait Caddebostan da bulunan iş yerlerini kiralayarak davalıya komisyon bedeli olarak 9.000 TL ödediğini, ancak kiralanan taşınmazların yapı kullanım izin belgesinin bulunmaması nedeniyle taşınmazların kullanım amacına uygun olarak faal hale getirilediğini, bu haliyle iş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hukuki ayıp bulunması nedeniyle kirama amacına uygun şekilde kullanılamaması nedeniyle kira sözleşmesinin Üsküdar 9....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Sevim Ural ve Nilgün Behnek'e ait Caddebostan da bulunan iş yerlerini kiralayarak davalıya komisyon bedeli olarak 9.000 TL ödediğini, ancak kiralanan taşınmazların yapı kullanım izin belgesinin bulunmaması nedeniyle taşınmazların kullanım amacına uygun olarak faal hale getirilediğini, bu haliyle iş yeri olarak kiralanan taşınmazlarda hukuki ayıp bulunması nedeniyle kirama amacına uygun şekilde kullanılamaması nedeniyle kira sözleşmesinin Üsküdar 9....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalı şirketler ile hukuki danışmanlık hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın teminine ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Dava, itirazın iptali davası olmakla mahkemece alacak davası gibi görülerek hükümde, takibin devamına yönelik olmayan bir hüküm kurulmuş; gerekçede ise “... davacının davasının kısmen kabülüne, itirazın kabülüne karar verilen 3000 TL yönünden iptaline, davacı tarafça başlatılan icra takibinin yargılamayı gerektirir özellikler taşıması nedeniyle muayyen olmadığı sonucuna ulaşılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair...” kelimeleriyle itirazın iptali kararı verilmiştir, kararın bu haliyle infaz imkanı olmadığı anlaşılmakla HMK'nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
