ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2021/698 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili ile taşınmaz maliki ön sözleşme imzalndığı ancak davaya konu taşınmazın satışının gerçekleşmediği, müvekkili ile .... A.Ş. İzmir ili ... İlçesi ... Pafta, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının hukuk müşaviri olduğu ... Seyahat Tic. A.Ş.'nin asliye ticaret mahkemesinde görülmekte olan davasını takip etmek üzere avukatlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, vekalet ücretinin ödenmediğini, başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat çıkarılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/7402 Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile 4.050- TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına, bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verişmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili ile davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. ve 43....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/615 Esas KARAR NO : 2024/238 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, emlakçılık ve gayrimenkul danışmanlığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete gayrimenkul danışmanlık hizmeti sunduğunu, bu danışmanlık hizmetine karşılık 05.07.2022 tarihinde ... numaralı fatura kesildiğini, ancak davalı-borçlu fatura kesim tarihi itibariyle 30.090,00 TL olan borç tutarını ödemediğini, davalının, borcunu ödememesi nedeniyle ... 21....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaporanın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliği ve bu sözleşmeye dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı 25.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde tüketici işlemi, "Eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derce mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının icra dairesinin yetkisine yönelttiği itirazın yerinde olup takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usuldan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içine istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı ile arasındaki gayrımenkul simsarlık sözleşmesine dayalı olarak, simsarlık alacağının tahsili için takip başlatmış, takibe yöneltilen itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafa müvekkili hastane ile olan ilişkisine istinaden, verilen tıbbi hizmetlere nedeni ile 11/09/2019 tarihli, 1.850,00 TL miktarlı E- Arşiv fatura düzenlendiğini, ancak davalı taraf fatura bedelini ödemediğinden, faturaya istinaden Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından başlatılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itirazda bulunulduğunu, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak Bursa 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukata işlerinin takibi için vekalet verdiğini, görevini iyi yapmamasından zarara uğradığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir....
