ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2018/311 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde Davalının Sahibi olduğu müvekkili şirket tarafından ZMSS ile sigortalı bulunan ... ... ... plakalı araç ile dava dışı ... ... ... plakalı aracın çarpışası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... ... ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle araç maliki aleyhine rücuen tazminat hakkı doğduğundan işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin davaya konu trafik kazası nedeniyle dava dışı ... ... ... plakalı araçta oluşan hasar bedelini 21.742,00.-TL olarak ödediğini, bu bedeli davalıdan tahsil etmek için ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağa KHK ile kapatılan Orhangazi Üniversitesine davalı tarafından verilen çekten kaynaklandığını, OHAL süreci kapsamında çekin tarihinde ve süresinde bankaya ibraz edilemediğini, bu sebeple TTK 732.ve diğer yasal mevzuat dolayısıyla çek dolayısıyla davalıdan alacaklı olduklarını, kapatılan Orhangazi Üniversitesinin KHK ile Hazine ve Maliye Bakanlığına aktarıldığını, bu sebeple takibe konu çek dolayısıyla davacının alacaklı bulunduğunu TTK 732.maddesi uyarınca ispat külfetininde davalı taraf üzerinde olduğunu, bu sebeple itirazın iptali ile %40...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptali davasıdır. ... Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcunun ödenmemesi sonucunda yapılan takibe itirazın iptali ve ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil Davacı Şirket, dünya çapında futbolcuların, kulüplerin, teknik adamların menajerliğini yapmakta olan tanınmış, başarılı ve saygın bir menajerlik ve danışmanlık şirketidir. Davalı Kulüp ise ... Liginde faaliyet gösteren spor kulübüdür.Müvekkil Davacı Şirket ile Davalı Kulüp, akdetmiş oldukları 02.09.2019 tarihli “...” başlıklı Sözleşme (Bundan böyle “Danışmanlık Sözleşmesi” olarak anılacaktır.) ile ......
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir. Davacı tacir olmasına karşın, davalı '' Site Yönetimi'' tacir değildir. Davanın, genel hükümlere göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görevine girdiği, anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2)) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Eldeki davada TTK m. 4/1 uyarınca; “her iki tarafın tacir olması” koşulu gerçekleşmediğinden ve genel hükümlere göre itirazın iptali davaları TTK m. 4.'de tahdidi sayılan ihtilaflardan olmadığından; TTK m.5 gereğince, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Samsun 1. Asliye Hukuk ve Samsun 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Samsun 1....
Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici kabul edilmesi ve bu olgunun sonucu olarak taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/729 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalının lisede okuyan çocuğunun okula ulaşımının sağlanması için taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, davalının pandemiyi gerekçe göstererek servis ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takip yaptığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Öğrenci Taşıma Sözleşmesi, -Tüm dosya kapsamı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/729 Esas KARAR NO : 2021/786 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, davalının lisede okuyan çocuğunun okula ulaşımının sağlanması için taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, davalının pandemiyi gerekçe göstererek servis ücretini ödemediğini, alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takip yaptığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : - Öğrenci Taşıma Sözleşmesi, -Tüm dosya kapsamı....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın emlak simsarlığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, emlak simsarlığının 6102 sayılı TTK’da değil 6098 sayılı TBK’da düzenlendiğini, bu nedenle davanın ticari dava olmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davanın ticari dava olup olmadığı ve arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 11.11.2015 tarihinde satış yetki sözleşmesi ile davalı tarafından tamamlanacak dairelerin satışına davacının aracılık etmesi ve bunun karşılığında komisyon ücreti ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu 12....
