Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya dönersek; itirazın iptali davası ..........tarihinde açılmıştır. .../... Davacı bankanın alacağı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak dava tarihi itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....... gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/18 Esas KARAR NO : 2023/689 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2023 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sisarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edildiği, bir yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın ... 28. İcra Müdürlüğü'ne yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... Mevkii ......
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlu, Sakarya .... İcra Müdürlüğü .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/662 Esas KARAR NO:2022/636 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 01/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- ile---- müvekkiline ait ----tarihinde meydana geldiği iddia edilen --- malzeme-parça ücreti, ---- olmak üzere toplam ---- ödenmemesi üzerine, davalı hakkında başlatılan--- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aradaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya iki daire gösterildiğini, buna rağmen davalının ev gösterme şeklindeki hizmete ilişkin bedeli ödemediğini ve evlerden birini haricen satın aldığını, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellâllık) sözleşmesi bulunmaktadır....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karaköprü Kaymakanlığı Tapu Müdürlüğünün 2448439 sayılı yazı cevabına göre; Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, Karaköprü Mah., 2674 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B/3 Blok, 9 nolu bağımsız bölümün 06/08/2020 tarihinde Ayhan DAŞ tarafından davalı T3 124.000,00 TL bedelle satıldığı, satış işleminin Ayhan DAŞ'a vekaleten Mehmet Ali AKTAŞ tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının ise; davaya konu Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/10530 Esas sayılı icra takibinde ise takibe dayanak belge olarak 06/08/2020 tarihli 8.400,00 TL bedelli sözleşmeyi sunduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/927 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/10/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ....... Bürosu tarafından, kapatılan şirket alacak ve malvarlığının Hazineye devredildiğini, şirket alacağı 222 adet senedin tahsiline karar verildiği, bu senetlerden keşidecisi ...... olan dava konusu 6.000,00 TL bedelli senet için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu Gaziosmanpaşa ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 16....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/906 Esas KARAR NO: 2021/323 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvvekkil ----------- işleriyle iştigal etmekte olup davalı firmaya ----------- adresinde bulunan taşınmazın kiralanması işinde komisyoncu ve simsar olarak yer gösterdiğini, taşınmazın kiralanmasında yer gösterme yapılarak aracılık yaptığını, davalının temsilcisiyle tanzim edilen ------- tarihli sözleşme uyarınca müvekkil yıllık kira bedelinin %12'si oranında bir simsarlık ücreti alacağı hak kazandığını, davalının sözleşmeye konu olan ve müvekkilin bulup gösterdiği taşınmazı, sonradan müvekkili saf dışı bırakılarak malikle doğrudan irtibata geçmek suretiyle taşınmazı kiralamasına rağmen simsarlık ücretini...
