Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkiline ticari ilişki nedeniyle takip konusu çek ile borçlu olduklarını ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ayrıca takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2018 gün ve 2016/94-2018/281 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki ana davada uyuşmazlık, davacı kiracının davalı kiralayana ait binaya yaptığı ek binanın sebepsiz zenginleşme uyarınca bedeline ilişkin olup karşı davada uyuşmazlık ise davalı kiracının haksız işgali nedenli ecrimisil talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalıya yersiz yapıldığı iddia olunan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1) Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir ve taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının davasını sebepsiz zenginleşme davası olarak ıslah ettiği, ancak keşideci aleyhine bu davanın açılabileceği, lehtar ciranta aleyhine ancak temel ilişkiye dayalı alacak davası açılabileceği, ancak davacının davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 22.09.2016 tarihli dilekçesi ile davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi,müracaat hakkı düşmüş olan davacının davalı keşideciye karşı temel ilişkiye dayanmadan TTK 732. maddeye göre sebepsiz zenginleşme davası açtığını, konunun Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Temlik alan Davacı vekili 07/07/2011 tarihli dilekçesinde, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davanın kambiyo senedine ilişkin sebepsiz zenginleşme davası olmadığını, itirazın iptali davası olduğundan davalının TTK.nun 644.maddesine yönelik itirazının da İİK.nun 67.maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımının bir yıllık sürenin dolması ile değil hakkında açık bir düzenleme bulunmayan alacaklara ilişkin olarak kanuna konulmuş genel nitelikteki BK.nun 125.maddesine göre on yılın tamamlanması ile gerçekleşeceğini, bu sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın dayanağı İİK.nun 67.maddesi olduğundan davalının borçtan kurtulabilmesinin ancak çekten doğan borcu ödediğinin ispatı ile mümkün olduğunu, borcun ödenmediğinden davanın kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil, davalının da keşidecisi olduğu 26.09.2007 keşide tarihli 20.000 YTL. bedelli çeke ilişkin yasal süresi içerisinde kanuni yollara müracaat edilmediğini, bunun üzerine TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davalı tarafından kiraya verilerek kira bedelinin tamamının 1/2 hissesi bulunan davalı tarafından tahsil edilmesi nedeniyle davacıya ait 1/2 pay yönünden sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
