Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkiline ticari ilişki nedeniyle takip konusu çek ile borçlu olduklarını ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ayrıca takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının davasını sebepsiz zenginleşme davası olarak ıslah ettiği, ancak keşideci aleyhine bu davanın açılabileceği, lehtar ciranta aleyhine ancak temel ilişkiye dayalı alacak davası açılabileceği, ancak davacının davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayandırdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 22.09.2016 tarihli dilekçesi ile davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi,müracaat hakkı düşmüş olan davacının davalı keşideciye karşı temel ilişkiye dayanmadan TTK 732. maddeye göre sebepsiz zenginleşme davası açtığını, konunun Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Temlik alan Davacı vekili 07/07/2011 tarihli dilekçesinde, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davanın kambiyo senedine ilişkin sebepsiz zenginleşme davası olmadığını, itirazın iptali davası olduğundan davalının TTK.nun 644.maddesine yönelik itirazının da İİK.nun 67.maddesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, zamanaşımının bir yıllık sürenin dolması ile değil hakkında açık bir düzenleme bulunmayan alacaklara ilişkin olarak kanuna konulmuş genel nitelikteki BK.nun 125.maddesine göre on yılın tamamlanması ile gerçekleşeceğini, bu sürenin dolmadığını, huzurdaki davanın dayanağı İİK.nun 67.maddesi olduğundan davalının borçtan kurtulabilmesinin ancak çekten doğan borcu ödediğinin ispatı ile mümkün olduğunu, borcun ödenmediğinden davanın kabulünü talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 78/1 maddesinde "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Burada rücu hakkı veren zenginleşme ve bundan doğan iade talebi sözkonusudur. Yani bir başkasına yapılan ödemeden başkası istifade etmektedir. Bunun sonucu olarak ödemede bulunan (sigortacı) bundan yararlanan davalıya sebepsiz zenginleşmenin iadesi talebiyle başvuracaktır. Başka bir deyişle hataen kendini başkasının borcunu ifa ile borçlu sanarak ifada bulunan kişi, bu sayede borcundan kurtulana, borç olmayan şeyin ödenmesi hükümlerine tabi bir sebepsiz zenginleşme talebiyle rücu edecektir. Bu ise edimden doğan zenginleşmeye dayanan bir iade talebidir....
Somut olayda davalının haksız fiil teşkil edecek bir eylemi bulunmadığı gibi, uğranılan bir kamu zararı da bulunmamaktadır Somut olayda hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılmasının bulunup bulunmadığı veya herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenip istenemeyeceğinin değerlendirmesi ilgili daireye ait olup, dairemizin görev alanı dışındadır. Bu halde Sebepsiz zenginleşme, BK.nun 61- 66.maddeleri (TBK.nun 72- 82.maddeleri) gereğince, bir kimsenin malvarlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin malvarlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun malvarlığından bir başkasının aleyhine olarak zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil, davalının da keşidecisi olduğu 26.09.2007 keşide tarihli 20.000 YTL. bedelli çeke ilişkin yasal süresi içerisinde kanuni yollara müracaat edilmediğini, bunun üzerine TTK’nun 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükmüne dayalı olarak davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, zamanaşımına uğrayan çeke dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlayan bir dava türü olup, zamanaşımı savunmasının takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekir. Davacının yargılama sırasında alacağını temliken aldığı banka, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuş takip ve davayı keşideci aleyhine açmıştır. Hamil, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle keşideci aleyhine somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 644. maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükmü çerçevesinde talepte bulunabilir ve bu talep yönünden zamanaşımı, çek zamanaşımı süresi olan 6 aylık süreye 1 (bir) yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresinin eklenmesi sureti ile değerlendirilir. Dava konusu çek 24.11.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiğine göre bu tarihten itibaren 6 aylık çek zamanaşımı süresinin sonu 24.05.2009’dur....
iptali davasını açtığı ve dava sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, davacının, itirazın iptali kararı üzerine çek bedeli, faiz ve inkar tazminatı toplamı olarak ------ ödemek zorunda kaldığı, dilekçe ekinde davacının muhtelif tarihlerde yaptığı ödemelerin dekont örneklerinin sunulduğu, davalı şirketin, söz konusu çek karşılığı ticari malları iktisap ettiği, bu mallar karşılığında herhangi bir ödemede bulunmadığı, davacının, şirketten ayrıldıktan sonra haklı sebep olmaksızın ödemek zorunda kaldığı çek tutarında davalı şirketin mal iktisabında bulunduğu, davalı şirketin haklı sebep olmaksızın zenginleşme tutarının davacıya geri verilmesi için rücu amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle, davacının ödemek zorunda kaldığı -------- davalı şirketten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasal faizi ile birlikte tahsiline, şirket hesap ve defterlerinin incelenmesi için davanın, dava dışı şirkete bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
