Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirileceği, taraflar arasında temel ilişki varsa alacaklı bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabileceği, alacağını her türlü delille kanıtlayabileceği, temel ilişki bulunmaması halinde ise; hamilin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideci hakkında alacak talebinde bulunmasının mümkün olduğu, davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki hukuki ilişkinin 6102 sayılı TTK 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükümlülüğü keşidecide olup, keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlaması gerektiği, taraflar arasında temel ilişkinin görülemediği, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediğine delil olarak dayandığı ticari defterlerini verilen kesin süre ve ihtara rağmen sunmadığı, davacı tarafın defterlerinin davalının...
Her iki dava birleştirilmiş ve itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra takibine yapılan itirazın iptali davası ile birleştirilen ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik davada, bu davanın davacıları tarafından yapılmış bir icra takibi olmadığı halde itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, müşterek mülkiyete konu taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine göre , kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 5.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkeme nitelendirmesi de taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı şeklindedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davada belediye görevlileri tarafından gerçekleştirilmiş su hırsızlığı söz konusu olduğu, davalı belediye yönünden ise sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağı, belediye tüzel kişilik olduğundan olayda hırsızlık suçunun zamanaşımının belediye yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle kaçak su tutanağı itibariyle belediyenin sebepsiz zenginleştiği davacı tarafından bilindiği bu itibarla Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde yazılı 1 yıllık süre geçtikten sonra takibin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararına gerekçe gösterdiği B.K.'nun 66.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi sebepsiz zenginleşme ile ilgilidir. Somut olayda ise haksız eylem bulunduğundan dava, sebepsiz zenginleşme değil, haksız eyleme dayalıdır. O halde olayda B.K.'nun 66.maddesi yerine B.K. 60 maddesinde düzenlenen zamanaşımının uygulanması gerekmektedir....
Mahkemece; davada belediye görevlileri tarafından gerçekleştirilmiş su hırsızlığı söz konusu olduğu, davalı belediye yönünden ise sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağı, belediye tüzel kişilik olduğundan olayda hırsızlık suçunun zamanaşımının belediye yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle kaçak su tutanağı itibariyle belediyenin sebepsiz zenginleştiği davacı tarafından bilindiği bu itibarla Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde yazılı 1 yıllık süre geçtikten sonra takibin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin kararına gerekçe gösterdiği B.K.'nun 66.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi sebepsiz zenginleşme ile ilgilidir. Somut olayda ise haksız eylem bulunduğundan dava, sebepsiz zenginleşme değil, haksız eyleme dayalıdır. O halde olayda B.K.'nun 66.maddesi yerine BK. 60.maddesinde düzenlenen zamanaşımının uygulanması gerekmektedir....
Mahkemece, çekin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde açılmış bir dava olduğu, çekteki kayıtların yetki açısından belirleyici olmayacağı, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetki kuralına göre takibin davalı borçlunun yerleşim yeri ...’da yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; keşidecisi ... olan takip konusu çekin lehtar ... tarafından müvekkiline ciro yoluyla devredildiğini, müvekkili tarafından süresinde ibraz edilmesine rağmen çekin keşide tarihinde yapılan düzeltmenin keşideci tarafından yapılmadığı gerekçesiyle banka tarafından her hangi bir ödeme yapılmayarak çekin muamelesiz iade edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hâl böyle olunca, davacı kurum tarafından, davalıya yapılan yersiz ödemeler Borçlar Kanunu'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar gözetilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
