Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari dava olmadığı ve haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağına ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyeti tespit edilemediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, davalının tazminat talebi hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracıya karşı 1,500.-TL ecrimisil, 5,000.-TL tazminat, 406.11.-TL birikmiş elektrik faturası borcu ve 700.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7,606.11....
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davalı tarafın kabul beyanı nazara alınarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş ancak davalı borca itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığından %40 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyizi, müvekkili aleyhine hükmedilen maktu vekalet ücretine yöneliktir. Dava, 3.087.37.-TL alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı vekilinin %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine dair hüküm oluşturulmuştur. Hüküm fıkrasının 1.bendinde davanın kısmen kabulüne denmesinin sebebi icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyledir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davalının üretici değil tedarikçi olduğu, ilaç kolilerinin denetiminden davacının sorumlu olduğu ve davacının muayene-ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, davacının satım konusu ürünleri teslim aldığı halde bedelini ödememesi üzerine davalı tarafından açılan itirazın iptali davasının davacı aleyhine sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açık ayıp niteliğindeki kutuların yanlış tedariki hakkında davacı alıcının süresinde dile getirilmiş bir ayıp ihbarı bulunmadığı, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin itirazın iptali davasında savunma olarak dile getirildiği hâlde mahkemece yerinde görülmediği, bu durumda itirazın iptali davasındaki kesinleşen hüküm ile davacı alıcının aynı sebebe dayalı olarak tazminat isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına, davanın açıldığı tarih itibariyle hasar tazminat davası olduğu ve talep edilen alacağın likit olmadığı belirtilerek, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; ... inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına dayalı itirazın iptali ve ... inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar alacağın likit olmadığı belirtilerek, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı ... ile ... ... A.Ş....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını temyiz eden borçlu, Yargıtay'dan icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir. Buna göre, itirazın iptali ilamı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağının hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartı nedeniyle olan borcunu ödemediğini, noter ihtarına rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirtip, itirazın iptali ve % 40 tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Kira alacağı-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, kira alacağı ve tazminat davasına dair karar Dairemizin 10/7/2012 gün ve 2012/5380-201210426 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 210.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
