Mahkemece verilen 2015/304 Esas, 2018/53 Karar sayılı kararla "...Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/30453 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 461.519,62 TL alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin reddine..." yönelik karar verilmiş olup Dairemizin 2018/1311 E- 2020/1703 K sayılı kararı ile ;''...İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir....
Haksız eylem nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi için istenilen maddi ve manevi tazminatlar, tazminat davası açılarak istenebileceği gibi, ilamsız icra takibine de konu olabilirler. İcra İflas Kanunu ve H.M.K.'da bunu engelleyici bir düzenleme bulunmamaktadır. İtirazın iptali davaları bir eda davası niteliğinde olup alacak veya tazminat davası gibi çözümlenmelidir. Bu nedenle, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemleri, tazminat veya alacak davaları gibi görevli mahkemelerde çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlıklardır. Davacının ilamsız icra takibine konu ettiği koruma tedbiri nedeniyle davacı tarafından ithal edilen eşyalara el koyma tarihi 20/05/2008 olup, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan C.M.K.''nun 141/1 ve 142/2 maddeleri uyarınca, itirazının iptali davasının çözümünde ağır ceza mahkemesi görevlidir. Kaldı ki, İcra İflas Kanunu'nda Ağır Ceza Mahkemesinde itirazın iptali davasının çözümlenemeyeceğine dair bir düzenleme de bulunmamaktadır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı 4.720.- TL maddi, 23.600.- TL manevi tazminat ve faiz alacağına yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece maddi tazminat bakımından itirazın iptaline, manevi tazminat istemi ise alacak davası olarak nitelendirilerek bu yönden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan trafik cezası ve kira alacağına yönelik itirazın iptali, kiracının açtığı karşı dava ise sözleşmenin ihlali ve ikame araç temin edilmemesi nedeniyle üçüncü kişiden kiralamak zorunda kaldığı araçlar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru. Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir....
İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru. Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir....
İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak (davası) iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru. Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.). Buna göre davada 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesi uyarınca sözlü yargılama usulü uygulanır. İtirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kıdeme ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine dair karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücun tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişi için müvekkili tarafından sağlık giderleri kapsamında, tedavi gideri, iş göremezlik-bakım parası, hastalık parası vs. ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ödenen 18.824,42 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 21.935,48 Euro’ya yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır.İcra ve İflas Kanununda itirazın iptali davası ile ilgili olarak yetkili mahkemeye ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir ve yetki itirazı ilk itirazlardan olup, mahkemece resen dikkate alınamaz. Mahkemece, hatalı değerlendirme ile icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesi ile resen yapılan inceleme üzerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY Dava; yargılama neticesi belirlenen manevi tazminat miktarlarına, olay tarihinden itibaren işleyen faiz alacağı için açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin Ankara 15....
