"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı tarafından kasko sigortası teminatı altına alındığını, aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın hasar ihbarına rağmen karşılanmadığını, 16.000.YTL zararın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil-itirazın iptali -tazminat -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tarafa tıbbi malzeme sattığını, ancak bedeli ödenmediği için icra takibi yaptığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ödenmeyen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın 14.343,33 TL asıl alacak 968,66 TL işlemiş faizi toplam 15.311.99 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, 21.887,23 TL bedelli faturanın 19.690,00 TL’sini ödediklerini bir kısım emtia ayıplı olduğu için bakiye kısmı ödemediklerini belgeli ödemeler düştükten sonra 2.197,00 TL borcu kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece davanın konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yetki sözleşmesinde taraflar arasında Bolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda sözleşme yapılması, 6100 Sayılı HMK.nun 17.maddesi karşısında taraflarca aksi kararlaştırılmadığından dolayı sadece Bolu İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde talepte bulunabileceği, icra dairesinin yetkisinin münhasır yetki olup, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması durumunda şartları oluşmayan itirazın iptali davasının ve koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, işyerinde kaçak su kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyayı inceleme görevi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 17 icra müdürlüğünün 2013/6484 takip sayılı dosyada davalının vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak 52.685,00 TL üzerinden devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin dosya kapsamına göre reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 22.10.2012 tarihli vekaletname ile davalının vekili olarak açtığı soruşturma dosyaları, icra ceza dosyaları, değişik iş dosyasında koruma talebi, boşanma, maddi-manevi tazminat ve nafaka davasını takip ederken 18.03.2013 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ileri sürerek ıslah dilekçesiyle 52.685,00 TL üzerinden itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır...
Esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca işbu davanın yine mahkememizin 2023/... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyetine dayalı maddi tazminat alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça birleştirilmesi talep edilen mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası incelenmiş olup mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası ile 2023/... esas sayılı dosyalarının tetkiki neticesinde; mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın, davacı ... tarafından davalılar ... Ltd. Şirketi ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO: 2022/182 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ---- sayılı icra dosyasında fatura alacağından kaynaklı yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya karşı cevaplarımızı sunar, ayrıntılı cevaplarımızı sunmak için HMK 127 vd. m uyarınca ek süre talebinde bulunuyoruz....
