"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap dökümüne dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması nedeni ile davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eyleme dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada dava dışı bir kişinin ölümüne neden olduğunu, davalı aracın trafik sigortasının bulunmadığının anlaşıldığını, müvekkili kurum tarafından ölen kişinin hak sahiplerine 18.000,00 TL ödendiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi gereği müvekkilinin ödediği bedeli zarara neden olanlardan rücu etme hakkının bulunması nedeniyle davalıya yönelik başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nun 67'nci maddesi uyarınca yaptığı icra takibine borçlu tarafından itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini için dava açabilir. Bu süre hakdüşürücü süre niteliğinde olup, yasa hükmü uyarınca ancak itirazın tebliği tarihinden başlar. Sürenin başlaması için itirazın tebliği gerekli olup, davacı alacaklıya, borçluların itirazı tebliğ edilmemiş olduğundan süre işlemeye başlamamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davann reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünün 2014/1011 esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın 838,88 TL yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatını ödeyen kasko şirketinin tazminatın rücuen tahsili talebine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Somut olayda, hükme esas alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil toplam 4.194,41 TL ve davalı tarafın kazada %80 kusurlu olduğu belirtilerek, %80 kusura tekabül eden tazminat için 838,88 TL hesaplanmış ise de maddi hata sonucu oranlama hatası yapılmıştır. Ne var ki; davalı tarafın %80 kusur oranına tekabül eden ve davalı tarafın sorumlu olacağı tazminat miktarı 3.335,52 TL'dir. Mahkemece gerekçeli kararın yazım aşamasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki bahse konu maddi hata fark edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca aracın noterden satılmamış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince rücuan talep edilebilir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının yaptığı onarım bedelinin rayice uygun olduğu, bedelin yerinde bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminat isteminin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Böyle bir davanın görülebilmesi icra takibine süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda, davalıya ödeme emri 28.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 5.01.2007 gününde itiraz etmiştir. Bu durumda itirazın iptali davası açılmasında hukuksal yarar yoktur. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin işin esasının incelenmiş olması usule aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; kiralanın erken tahliyesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan tazminatın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına, inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, inkar tazminatı isteminin reddi yönünden temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.09.2009 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 14. maddesinde “Kiracı akit bitmeden mecuru tahliye edemez....
