"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçeksinin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik icra dairesinin yetkisine ve borca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Adana İcra Dairesinin yetkisiz olduğu, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibe itiraz nedeni ile açılan davada itirazın iptali davasının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davacının işlemiş faiz ve çek tazminatı iptali isteminin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle %40 tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı olumsuz tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen davada davacı abonenin revizyon ve kaçak elektrik borçları için düzenlenen faturaya karşı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, menfi tespit, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, menfi tespit, itirazın iptali davasına dair karar, davacı-k.davalı ve davalılar-k.davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kiralayan tarafından kiracı ile müşterek ve müteselsil kefillere karşı açılan haksız fesih nedeniyle tazminat istemine, birleşen 2010/590 esas sayılı dava hor kullanma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Daha önce ödenen 8.905.TL'den 2.905,60.TL mahsup edilmiş, kalan 5.999,40.TL'nin iadesi talepli icra takibine başlanılmıştır. 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, huzurdaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı ikame ettiği dava ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak daha önce açılan davada verilen karar henüz kesinleşmeden haricen ödenen manevi tazminat ve buna bağlı giderlerin istirdatı istemine ilişkin ilamsız icra takibine vaki icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın iptali talebinden ibarettir....
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/535 esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın 20.000,00 TL manevi tazminat 30.122,03 TL maddi tazminat, 7.985 TL manevi tazminat faizi, 12.026,22 TL maddi tazminat faizi olmak üzere toplam 70.133,25 TL'lik kısmının İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA," kısmının silinmesi ile yerine "Bismil İcra Müdürlüğü'nün 2015/535 esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine yaptığı itirazın, 20.000,00TL manevi tazminat 30.122,03TL maddi tazminat, 7.985,00TL manevi tazminat faizi, 12.026,22TL maddi tazminat faizi olmak üzere toplam 70.133,25TL'lik kısmının İPTALİ ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasındaki "Devamına karar verilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan TAHSİLİ ile davacıya ÖDENMESİNE," bölümünün tümüyle silinmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olması nedeniyle...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, 8.239.65 YTL asıl alacak, 2.244.85 YTL gecikme zammı, 404.07 YTL KDV, toplam 10.888.57 YTL’nin asıl alacağa işleyecek % 29 faiz ve faizin % 18 KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkin takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, 8.239.65 YTL asıl alacak, 2.244.85 YTL gecikme zammı, 404.07 YTL KDV, toplam 10.888.57 YTL’nin asıl alacağa işleyecek % 29 faiz ve faizin % 18 KDV’si ile birlikte tahsili istemine ilişkin takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece yapılan yargılma, toplanan deliller neticesinde davacı banka alacağının hesap kat tarihi itibariyle 141.029.00 TL asıl alacak 13.476.10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.178.91 TL olduğu davacı itirazın iptali davası açarken ipotek bedeli olan 35.000.00 TL' yi düşerek 116.696.71 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamını talep ettiği asıl alacak bedeli olan 141.029.00 TL'den ipotek bedeli olan 35.000.00 TL çıkarıldıktan sonra kalan 106.029.00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile itirazın kısmen iptaline 106.029.00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunan asıl alcağın % 40' ına karşılık gelen 42.411.60 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıların % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar...
