Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun 20.472,28-TL alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kısmî ödeme tarihi olan 07/08/2014 tarihi itibariyle bu miktar alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranında da (4.094,46-TL) icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak talep edilen rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borcun yokluğundan söz edilemeyeceği için menfi tesbit isteminin reddine, bu davada davalı banka vekilinin tazminat talebinin yerinde olmadığına, borcun icra dosyasına ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptali davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, alacağın likit olmaması sebebiyle davacı bankanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Her ne kadar bu dosya ile birleştirilen itirazın iptali davasının dayanağı olan icra takip dosyasına, yargılama sırasında ödemede bulunulmuş ise de, ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında alacağı temlik alan davacı vekili, itirazın iptali davası devam ederken davaya konu borcun tamamen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için icra inkar tazminatı ile yargılama masraflarından sorumlu olduğunu belirtmiş, davalı vekili ise %40 tazminat talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece dava konusu alacak tahsil edilmiş olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yan dava dışı ... İçecek İth. Ve Paz.Tic.Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak tesis ettirilen ipoteğe dayalı takip yapabileceği gibi tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kefil davalı hakkında da takip yapabilir. Nitekim somut olayda da davacı banka davalı kefil aleyhine genel haciz yolu ile takibe girişmiş, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
Borçlu itirazın iptali davası açılmamış iken itirazına konu borcu kısmen veya tamamen öderse ödeme tutarında alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağı ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı olamayacağı açık olduğu gibi, icra inkar tazminatı niteliği gereği itirazın iptali davası sonucunda davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat olup, takibe konu borcun dava tarihinden önce ödenmesi halinde alacaklının Ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı olmayacağından ödenen tutar gözönüne alınmadan, borca itirazın tümüyle iptali istemiyle açılan dava, ödenen kısım yönünden reddedileceğinden, bu kısım için de alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir....
Asıl dava davacının davalıya gönderdiği ve davalı defterlerinde kayıtlı olan 246.596.64 TL.’lik faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine, birleşen dava ise birleşen davanın davalısı Servisin Pazarlama A.Ş.’nin sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile 50.000 dolar cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini alacağın dayanağı olan faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve davalı defterlerine kaydedildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, haksız itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalılardan ... ’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle vefat eden ... için destekten yoksun kalma tazminatı, yaralanan ... içinde tedavi gideri ödediklerini belirtip ödenen bu tazminatların davalılardan rücuen tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kusura ve tazminat tutarına itiraz edip ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, meydana gelen riziko sebebi ile ödenen tazminatı zarar sorumlusundan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir....
Müdürlüğü'nün 2011/27 sayılı dosyasındaki borçlunun (davalıların) itirazlarının iptali ile takibin devamına; 6352 sayılı Kanunun 11/1 a. maddesi ile değişik İİK'nun 67. maddesi uyarınca davalılardan alacak miktarının %20'si oranında ... inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle açılan rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptalidir. Davacının itirazın iptali istediği ... takibinde 18.672,13 TL asıl, 410,79 TL faiz olmak üzere toplam 19.082,92 TL üzerinden itirazın iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya ihtiyari malik sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın, dava dışı 3. şahsın aracına tam kusurlu çarparak hasar vermesi nedeniyle 3. şahsa kendileri tarafından 5.000.TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, trafik sigortası limitini aşan 10.500.TL zarar tutarının haricen 3. şahsa ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davanın reddini savunmuştur....
DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :13/12/2022 KARAR TARİHİ :04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline alacağını temlik eden ...’ın, satın almak istediği mallara karşılık davalıya avans ödemesinde bulunmasına rağmen davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve ödenen avansın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça sunulan dekontta yapılan ödemenin avans olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığını, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça sunulan dekontun “açıklama” yazan kısmında “......
