HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davalı borçlu firmanın borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin kefaleti nedeniyle borcu dava dışı bankaya ödediğini, müvekkilinin ödediği bedeli borçlu davalıdan tahsil etmek amacıyla giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının anız yakmak için tarlayı ateşe verdiği sırada ateşin büyümesi sonucu tarlanın yan tarafından başka bir tarladan yükleme yapan davacı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı çekici ile dorsenin çıkan yangın neticesinde tamamen yandığını, davalının kusuru neticesinde ortaya çıkan yangın sonucunda sigortalının hasarlanan aracı için 30.10.2012 tarihinde ödenen 141,600,00 TL'nin rücuen tazmini amacı ile İcra müdürlüğü'nün 2013/841 E....
Müdürlüğü'nün 2009/2557 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmne iptali ile davalının %60 (desteğin %40) kusruna göre ....263,96 TL asıl Alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Güvence Hesabının .... kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin .../b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı .... maddesinin ....maddesi (a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu hakkı vardır....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı zarar görene ödeme yaparak onun haklarına halef olmuş ve davalılara rücu istemli eldeki davayı açmıştır. Zarara uğrayan dava dışı kişi ile davalılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğundan eldeki dava da haksız fiil esasına dayalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkiline mal teslim etmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davaya konu alacağa ilişkin, davacının daha önce ödediği ve diğer ortak üyelerden hisseleri oranında rücuen tahsilini istediği paranın dayanağını oluşturan Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/118 esas sayılı dosyası ve kooperatif ana sözleşmesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, anılan dosyanın ve ana sözleşmenin getirtilerek dosya içine konulması ve bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak rücuen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2022/843 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;dava dışı ... Tic. LTd. Şti'nin ".... Mh. .... Cd. ... San. Sitesi No: .... Beylikdüzü /İstanbul adresindeki işyerinin ,......
