"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, borca itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir....

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/111 Esas sayılı dosyasında davalı ...’nun temsil yetkisi verdiği dava dışı ...’in davalının borcuna karşılık 22.10.2007 keşide tarihli ve 10.000.-YTL.bedelli çeki ciro ettiğini, bu çeke dayalı olarak Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2008/181 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın sigortacının sorumlu kişi aleyhine açtığı halefiyete dayalı bir dava olduğu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortacısı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. TTK'nun 4. maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarda hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK'nun 5/II). Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlenmiştir....

Asliye 1.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 3.646.697.000. TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, avans faizine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Davalı ..., tam kusuru kabul ettiğini, ancak hasarın fahiş olduğunu ve zararın trafik poliçesi kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı küçüğün müvekkiline kasko sigortalı olan aracın önüne aniden çıkması neticesinde oluşan trafik kazasında sigortalı sürücüye soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağında kusur izafe edilmediğini, araçta oluşan hasar nedeniyle ödenen 7.004,96 TL'nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek Konya 7.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3985 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu bisikletiyle kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2009/154 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 11.899,50 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Asliye 2.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları ve olay tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı, sürücü davalının tam kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ... 'ın vefat ettiğini, ölenin hak sahiplerine Garanti Sigortası Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek,40.000,00.TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı kazada vefat eden Arif Ayber'in vefat ettiğini, hak sahipleri olan eşi ve çocuğuna 134.817,00.-TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “ İlamsız İcra Takibine İtirazın Hükümden Düşürülmesi”ne ilişkin 67 ve devamı maddeleri uyarınca; ilamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur. Buna göre, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nun 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklının İİK'nun 68/a maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde dava açması, süresi içinde İİK'nun 67.maddeye göre genel mahkemede itirazın iptali davası açmasına engel teşkil etmez....

HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davalı borçlu firmanın borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin kefaleti nedeniyle borcu dava dışı bankaya ödediğini, müvekkilinin ödediği bedeli borçlu davalıdan tahsil etmek amacıyla giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da katılmamıştır....