ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/62 Esas KARAR NO: 2023/458 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/01/2023 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- araç ile----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan dav dışı --- müvekkil şirkete karşı ------sayılı dosyası ile açılan dava sonucu müvekkilinin ödediği 177.496,00-TL tazminatın, davalı sigortacı sürücüsünün %50 oranında kusuru oranında davalıdan tahsili için ------ dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/8124 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporunun benimsenmesinde ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun emredici nitelikteki 42-a.2. fıkrası hükmüne göre sürücü sertifikası ehliyet haline dönüştürülmedikçe bu belgeye dayanılarak karayolunda araç kullanılamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı ödeyen ZMSS'nin, ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle sigortalısından rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yangının nedeninin rücuen tazminat talebine esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, yangının çıkmasında sigortalı kiracının bakım yapma ve tedbir alma yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili duruşmadaki beyanında: müvekkili kurumun olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile teyit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir. Mahkemece, davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığının bilirkişi raporları ile sabit olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği tazminattan, davalının %75 kusur oranına isabet eden toplam 1.874.82 YTL’nin rücuen tahsili için davalı borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına,%40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya karışan aracın daha evvel noter satış sözleşmesi ile üçüncü bir şahsa satıldığını, ancak devrinin alınmadığını, bu nedenle kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak davalılardan alacaklı olduğunu, davalıların ekonomik sıkıntı içinde olduklarını belirterek karşılıksız çıkan çek nedeni ile müvekkilinden süre talep ettiklerini ancak borçlarını verilen süreye rağmen ödemediklerini, bu nedenle takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu çekin dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 2 adet faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının kısmi ödeme nedeniyle itiraz ettiğini, davalının yaptığı ödemelerin önceki borçlarından mahsup edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapmadığını, eğer teslim ettiğini ileri sürdüğü bir mal varsa buna ilişkin teslim belgesini mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu davalının Necati Kamalı ile kendisine tebliğ edilen faturaya itiraz etmediğini ancak bedelini de ödemediğini bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını faturalara itiraz edilmemiş olmasının faturaya konu mal ve hizmetin alındığı anlamına gelmeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında paslanmaz ... alım-satımı hususunda şifahi anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline yazılı sözleşmeye dayalı mal teslim edilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bedelin ödendiği hususunu kabul ettiğini öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya bakma yetkisinin ikametgah mahkemesi olan Acıpayam Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
