HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince, çalıştırmış olduğu işçilerden...'nun iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada hükmedilen işçilik alacaklarını başlatılan takip üzerine ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye yapılan 8.437,17 TL ödemenin tahhsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kaskolu olan aracın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 26.06.2009 tarihinde 5.408,00-TL hasar bedeli ödediğini belirterek, davalıya rücuen hasar bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalının ödememesi nedeniyle yapılan 4.056,00-TL asıl alacak 994,17-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedenine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yine davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız fiil sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar sebebiyle hak sahibine sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın olaya sebebiyet veren davalıya rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, 6102 sayılı TTK 4 ve 5. maddelerinde ticari nitelikteki davaların sayıldığı ve haksız fiil sebebiyle buna sebebiyet verene karşı açılan rücuen tazminat davası ticari nitelikte bir dava olmayıp davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın taşıyan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili olan şirkete 0001-0210-039226955 poliçe nosu ile zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın 17.06.2012 tarihinde araç maliki ...'...
ın bu sözleşme gereğince kullanılan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan taşınmazını müvekkiline resmi satış sözleşmesi ile devrettiğini, dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucunda müvekkilinin 671.015,00 TL ödemek zorunda kaldığını, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Döviz ve Kıymetli Maden A.Ş. vekili, davacının taşınmazı ipotekli yükümlü ve taşınmaz üzerindeki borcu ödemeyi taahhüt ederek satın aldığını, bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Ltd.Şti. ve Andak Ltd.Şti. vekili, taşınmaz üzerinde rehin hakkı tanıyan ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsi kefil olarak imzalayan davalı ...'...
Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin vadesi içinde gerçekleşen kazada ölenin yakınları tarafından davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, davalıya bu davanın ihbar edildiğini, açılan davada davacı ve diğer sorumlular aleyhine tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini ancak kararın onama ile kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davacının icra dosyasına 29.03.2013'te 292.307,17 TL ödediğini, ödenen bu bedelden maddi tazminat ve fer'ileri karşılığı olup davalının sorumlu olduğu 141.948,22 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talebe konu alacak nedeni ile davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.05.2006 No : 764-246 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı hizmetin karşılığını ödediğini, davacının takibe konu etmediği 26.09.2004 tarihli faturayı da dava konusu ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
