"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak nedenine dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yine davanın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin talebe konu alacak nedeni ile davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 18.05.2006 No : 764-246 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı hizmetin karşılığını ödediğini, davacının takibe konu etmediği 26.09.2004 tarihli faturayı da dava konusu ettiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
İİK.nun 67.maddesine göre itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Mahkemece davacı bankanın dayandığı kredi kartı sözleşmesinde yer alan imzanın davalı kefile ait olmaması nedenine dayalı olarak dava reddedilmiştir. Kredi kartı sözleşmesinde yer alan imzanın davalıya ait olmadığını bilerek bankanın icra takibine geçtiği düşünülemeyeceğine göre, takipte kötüniyetli kabul edilerek aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetli olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kaskolu olan aracın, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 26.06.2009 tarihinde 5.408,00-TL hasar bedeli ödediğini belirterek, davalıya rücuen hasar bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalının ödememesi nedeniyle yapılan 4.056,00-TL asıl alacak 994,17-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili olan şirkete 0001-0210-039226955 poliçe nosu ile zorunlu trafik sigortalı ... plakalı aracın 17.06.2012 tarihinde araç maliki ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince, çalıştırmış olduğu işçilerden...'nun iş akdinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada hükmedilen işçilik alacaklarını başlatılan takip üzerine ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye yapılan 8.437,17 TL ödemenin tahhsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ın bu sözleşme gereğince kullanılan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan taşınmazını müvekkiline resmi satış sözleşmesi ile devrettiğini, dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucunda müvekkilinin 671.015,00 TL ödemek zorunda kaldığını, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Döviz ve Kıymetli Maden A.Ş. vekili, davacının taşınmazı ipotekli yükümlü ve taşınmaz üzerindeki borcu ödemeyi taahhüt ederek satın aldığını, bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Ltd.Şti. ve Andak Ltd.Şti. vekili, taşınmaz üzerinde rehin hakkı tanıyan ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsi kefil olarak imzalayan davalı ...'...
Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin vadesi içinde gerçekleşen kazada ölenin yakınları tarafından davacı aleyhine tazminat davası açıldığını, davalıya bu davanın ihbar edildiğini, açılan davada davacı ve diğer sorumlular aleyhine tazminata hükmedildiğini, mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini ancak kararın onama ile kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davacının icra dosyasına 29.03.2013'te 292.307,17 TL ödediğini, ödenen bu bedelden maddi tazminat ve fer'ileri karşılığı olup davalının sorumlu olduğu 141.948,22 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE 2.HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmüne uyulan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma ilamında özetle: "Davanın, davalı kooperatif eski yönetim kurulu başkanı olan davacının, kooperatife mal alımı nedeniyle, kooperatifçe keşide edilen çeklerde, malın satıcısı tarafından şahsi teminatının istenmesi dolayısı ile, bulunan cirosu nedeni ile kooperatifin borçlu olduğu çek bedelini hamiline ödediği iddiasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, belirtilerek davacı vekili tarafından, 24.7.1999 tarihli genel kurul toplantısında görüşülerek kabul edilen 25.6.1999 tarihli faaliyet raporunda...
