"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, muhtelif tarih ve bedelli zamanaşımına uğramış çeklere dayalı girişilen ilamsız icra yolu ile takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacıya borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının 6.950 TL. ödeme yaptığını, asıl davanın 1.345 TL.'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, 1.345 TL. üzerinden davacı lehine, 6.950 TL. üzerinden davalı lehine %40 tazminata, birleşen davanın 8.225.00 TL.üzerinden iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı adına ... plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç ile ... plakalı araç arasında 09/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin karşı araç için 12.982,00-TL hasar ve 1.424,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olmasına bağlı güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesinden dolayı meydana geldiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlü- ğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalı- nın yaptığı itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/6378 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini bu nedenle takibin borçlu açısında durduğunu, ancak davalı borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkili sigorta şirketine verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine, rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalının itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itirazda bulunması mümkündür. İtirazın iptali davasına icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı gibi bir zorunluluk söz konusu değildir. Olayda, Şişli İcra Dairesinin yetkisi kesinleşmiş olduğu gibi, yetkisizlik itirazı üzerine verilen Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı da kesinleşmiştir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın dinlenebilir olmadığından reddine karar verilmiş olması isabetli değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, davacı ... ile davalı arasında sigorta poliçesine dayanan ticari bir ilişki de bulunmamaktadır....

Müdürlüğünün 2009/13170 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 15.737,75 TL asıl alacak, 155,22 TL.icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.892,97 TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi ../......

DAVALININ CEVABI: Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun, müvekkili firma ile yapmış olduğu kamu ihale kanununa tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin istinaden işçi ...'nun çalıştığı dönem için kıdem tazminatı alacağı işçiye ödediğini iş kanunu gereğince rücuen tazmin etmek için icra takibi yaptığını borca itiraz edildiğini itirazın iptal edilmesi gerektiğini müvekkili firma ile diğer davalı .......

Dava, davacı ... tarafından dava dışı sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizce .... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda; Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen ......

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya (17) adet faturaya dayalı olarak mal satıldığı, faturalardan (16) tanesinin davalının defterinde kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının alacağının 3.219.510.976.-TL. olduğu, davalı tarafından da davacıya (5) adet bilgisayar yazıcısı teslim edildiği, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, bu malların bedelinin ise 1.050.000.000.-TL.olduğu gerekçesi ile asıl dava olan itirazın iptali davası ile birleştirmesine karar verilen alacak davasının kısmen kabulüne, itirazın iptali davasında davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı (Birleştirilen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir....

Davacı banka vekili, müvekkilinin hamil sıfatı ile TTK.nun 644.maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye başvurabileceğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayanan davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....