DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2017 tarihinde davalı firmaya ait müvekkil Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı/sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören davalıya ait ... plakalı aracın tedarik parça bedelini ödediğini, ancak yapılan espit sonucunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 5.İcra Müdürlüğünün 2008/4154 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.561 TL asıl alacak ve 25,42 TL işlemiş faiz toplamı 1.586,42 TL üzerinden devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 72,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu belediye otobüsünün çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 3.255,00 TL‘nin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kaza sırasında çalışan şöförün ... A.Ş.’ye bağlı olarak çalıştığını belirtip husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... A.Ş. vekili, davanın kendileri açısından reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/5033 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.334,98 TL asıl alacak ve 120 TL işlemiş faiz üzerinden devamına Karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bu- lunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... şirketi vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasarladığını, 2.496,40 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kazaya davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun neden olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur....
ın idaresindeki araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle poliçe kapsamında 3.354,00 TL hak sahibine ödeme yaptığını belirterek, hasar bedelinin rücuen tazminatına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıya mal teslim ettiğini, ödenmeyen fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında müvekkilinin adı soyadının yazmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; davalının tüketici olduğu ve davacı ... şirketinin aralarında ki sigorta sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmasına göre davanın açıldığı 13.08.2014 tarihi itibari ile davanın, tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak davanın açıldığı tarihte ... ilinde müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi tüketici mahkemesi sıfatı ile görevlidir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında düzenlenen sigorta sözleşmelerinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davanın ticari dava olmadığı, haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
