Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ... Ltd.Şti. ile dava dışı banka arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini müvekkillerinin ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkillerinin kredi borcunu ödeyip rücuen davalılardan tahsil edebilmek için yaptığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ... Ltd.Şti. ile dava dışı banka arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini müvekkillerinin ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkillerinin kredi borcunu ödeyip rücuen davalılardan tahsil edebilmek için yaptığı icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin eşi ve kızının ödeme tarihi itibari ile toplam destekten yoksun kalma zararlarının 61.516,93 TL olduğu belirtilmiş olup, ...’nin kaza anında kask takmamış olmasından dolayı bilirkişinin hesaplamış olduğu toplam tazminat bedelinden % 10 oranında indirim yapılarak eş ve kızın alacağı toplam tazminat miktarının 55.365,24 TL olup, davacının, davalıdan 41.480,00 TL tazminat talep ettiği gözetildiğinde davalının ... takibine yaptığı itiraz yerinde olmadığından itirazın iptali davasının kabulüne, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, sigorta şirketi tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği uyarınca ödenen alacağın rücuen tahsiline ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında vefat edenin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2021/1054 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı----- rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/ borçlu aleyhine ---- dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/ borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle davalı/ borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali D K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.)...
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların ikametgahının Çivril olması nedeniyle icra dairesi ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın reddine, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.090,52 TL. üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 627,72 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini, bakiye alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., kusur ve hasarı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3253 sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.538,42 TL üzerinden takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle İTÜ heyetinden alınan kusur raporunun benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, dava dışı 3. kişiye ödeme yapan Güvence Hesabının ödediği bedelin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., davalının maliki olduğu aracın karıştığı kazada cismani zarara uğrayan 3. kişiye ödediği iş göremezlik tazminatının, davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/522 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın 19/09/2020 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın yanması sonucunda hasar gördüğünü ve araçta meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hasar davalıya ait aracın yanması sonucunda meydana geldiğinden müvekkili şirketin ödediği tazminata rücuen talep hakkı doğduğunu ve Ankara ......
