KARAR NO : 2022/268 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 İzmir 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/02/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... sokaktan Eskiizmir Caddesi - Bozyaka istikametine sola dönüş yaptığı sırada, sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelişiyle ilgili düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda; ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan ne kadar alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, --------- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının davalıdan ne kadar alacağının bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, --------- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
GEREKÇE:Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklı bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının, bir kısım bakiye alacağının tahsili için dava konusu takibi başlattığı, bu takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeniyle davalının, takip ve dava tarihi itibariyle davacıya bir borcunun olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Satım sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcu yükümlendiği akittir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür....
İcra Müdürlüğü'nün 2007/889 sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile birlikte, 4.000 TL alacağın tahsili talebine ilişkin olup, toplam 8.067,64 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Mahkemece, bu talepler hakkında (itirazın iptali – alacak) belirgin şekilde karar verilmesi gerekirken “itirazın iptali dava aynı konuda olmakla tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile, asıl alacak olan 4.000 TL'nin %40 oranındaki 1.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine “şeklinde hükmün oluşturulması da doğru olmadığı gibi, mahkemece itirazın iptali davası kabul edildiği halde, asıl alacak tutarının 4.067,64 TL olduğu gözden kaçırılarak, alacak talebine konu edilen 4.000 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de kabul şekliyle hatalıdır....
Dava, trafik sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. İskenderun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/384 Esas sayılı dosyasında dava konusu aracın çalınması nedeniyle dava dışı borçlu G. A.hakkında hırsızlık suçundan dava açıldığı ve yargılama devam ederken ceza dosyası müştekisi davalı V.. T..'ın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 14.02.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalının hırsızlık savunması kabul edilerek dava reddedilmiş ise de ceza dosyasında davalı şikayetinden vazgeçtiğinden hırsızlık savunmasına değer verilemez. Davalı, sigorta sözleşmesinin akidi olarak davacı sigorta şirketinin 3.kişinin zararını ödemesi nedeniyle rücuen tazminat talebinden sürücünün kusuru oranında sorumludur. O halde mahkemece esasa girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, dava dışı ----- tarihlerde ithal ettiği yedek parça emtiasının nakliye sırasında hasarlandığını, hasarlanma olayının davalının sorumluluğunda olan nakliye sırasında gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini için ------- dosyasında yapılan itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir....
Dava, kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/7 sayılı takip dosyasında, davalının 5.352,00 TL asıl alacak ve 471,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.823,94 TL'ya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı ... şirketinin rücuen alacak davasını kendi sigortalısı aleyhine açma hakkı olup sigortaladığı aracın alkollü sürücüsüne açma hakkı bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 372,63 TL kalan onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... no.lu dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine rücuen tazminat talebinden kaynaklanan 8.375,94 TL asıl alacak, 138,38 TL faiz olmak üzere toplam 8.514,32 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal yedi günlük süresi içeresinde sunduğu 15/07/2021 tarihli dilekçesinde itirazlarını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir....
