ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/225 Esas KARAR NO: 2022/498 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı-borçludan olan ----- tarihli ---- bedeline ilişkin fatura alacağı nedeni ile davalı - borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı borçlu arasında imzalanan araç teslim tutanağında aracın ----, tam ve sağlam olarak teslim edildiğinin taraflarca imza altına alındığını, araçta kullanıcı hatasından doğan motor arızası meydana geldiğini, davacının motoru tamir ettirdiğini ve bedelini ödediğini, daha sonra bu bedeli davalı - borçludan talep ettiğini ancak olumsuz yanıt üzerine icra takibi başlatıldığını beyan ederek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklı 1.835,98 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile şifai görüşmeler gerçekleştirdiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari faaliyetten kaynaklı 1.835,98 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile şifai görüşmeler gerçekleştirdiğini ancak davalının borcunu ödememesi üzerine ... Müdürlüğünün ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan ayıp iddiasından kaynaklı zarar talebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ...E....
İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşımada teslim tarihinin 04/02/2019 tarihi olduğunu, 21/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasının ise, takipten 1 yıl 10 ay sonra ikame edildiğini, CMR 32.maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde davanın CMR 17.maddesi çerçevesinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, sigorta tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ..........
Davalı vekili; dağıtım şirketleri ile ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumlu olması için sözleşmedeki düzenlemeye göre gerçekleşmesi gereken 3 şartın bulunduğu, birincisi olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanma tarihinden önce olması, ikincisi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi veya dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı bir sorumluluk doğması, üçüncüsü ise 3. kişilerce ileri sürülecek bir talep olması gerektiği, 3 şart yönünden de sorumluluğun ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali şeklinde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazılığın bankacılık işleminden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali şeklinde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacirler arası karz sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2020 NUMARASI : 2020/106 (E) 2020/671 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına, riziko mahalli iş yeri olan yangın sigortası kapsamında yaptığı ödemeye dayalı alacağı için zarar sorumlularına karşı yürüttüğü takibe itirazın iptali isteminde ilişkindir.Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümüne ilişkin 25/06/2020 gün ve 2020/564-586 sayılı kararı gereğince, az yukarıda konusu anlatılan davanın istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 ve 45....
