"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın sebep olduğu kazada ölen 3. kişinin hak sahiplerine 20.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, olaya ilişkin ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada davalının kusuru bulunmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı... İnş. Ltd....
İlk derece mahkemesi kararının özeti: "Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı T3 yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davacı kurum tarafından denizli 8. icra müdürlüğünün 2019/7568 esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine, adı geçen davalı tarafından yapılan itirazın, 4.795,33- tl geçici iş göremezlik ödenekleri asıl alacağı ve 1.692,75- tl işlemiş faiz alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin 1.198,83- tl asıl alacak ve 423,14- tl işlemiş faiz alacakları yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamı taleplerinin reddine ...." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı-borçlu hakkında başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2003/461 E sayılı takipte dosya borcunu kefil sıfatıyla ödediğini, bu sebeple ödediği miktar olan 25.000 TL ve 15.010,28 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 40.010,28 TL alacağını tahsil için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/48 E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yaptığını, davalının bu ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan rücu alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 19. İcra Dairesinin 2020/8580 sayılı dosyasında, tüketici ...'ın ... 8. Asliye Tüketici Mahkemesi'nde müvekkil ile birlikte davalılara açtığı davada verilen 25/05/2017 tarih, 2015/35 E. Ve 2017/442 K. Sayılı karar ile müvekkil ..., ... ve ... şirketlerinin, alacaklıya karşı 104.000-TL'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil ve müştereken sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Eldeki dosyada ise davacı ... şirketi, davalıya ait aracın sürücü belgesiz olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, zarar görene başvuru neticesinde yapılan ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesine talep edilmiştir. Mahkemece, vuku bulan trafik kazasının gerçekleştiği yerde kasıtlı zarar ve ağır kusura dayalı bir durumun olmadığı, davacı tarafından rücu iddiasını kanıtlayacak bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı tarafa izafe edilebilecek ağır kusurun olmadığı, kaza yerinin terk edilmesinin tek başına rücu imkanını sağlamadığı, rücuya dayanak haklı sebeplerin bulunmadığı, bu nedenle davalının talep edilen tazminat tutarına ilişkin sorumluluğunu gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davacı şirkete bulunan rücu borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün 2013/370 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.583,00 TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, Birleşen İzmir 4 ATM 2021/384 E-2021/508 K sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davalının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/13598 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 10.569,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedi toplam dört kişinin müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları, senet konusu borcun asıl borçlusunun davalı olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalının iç ilişkide hissesine düşen miktarın 9.553,97 TL olduğu, senet alacaklısı ...Pancar Ekicileri Kooperatifiyle yapılan yazışma neticesinde davalının söz konusu senet borcu için 16.483,03 TL ödemede bulunduğu belirtildiğinden davacının yapmış olduğu fazladan ödeme konusunda davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kefil sıfatıyla ödenen borcun asıl borçludan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK 596. maddesi kefilin asıl borçluya rücu hakkını, 587. maddesi ise kefilin kefile rücu hususunu düzenlemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişilere, aracın trafik sigortacısının iflasına karar verilmiş olması nedeniyle muhtelif tarihlerde ödeme yapıldığını, araç sürücüsünün kaza anında alkollü olması nedeniyle müvekkilinin araç maliki olan davalıya rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhine başlattıkları ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacı kurumca Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu 16 UL 770 plakalı araç sürücüsü ve maliki aleyhine rücu hükmü gereğince Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/... E....
