engellenmesi nedeni ile oluşan zararın tahsili ve demuraj zararı yönünden başlatılan takibe itirazın iptali isteminin yanında davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabetin men’ine, davalı yanların sebebiyet verdiği haksız rekabet neticesinde oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına , davalılar hakkında TTK md.56 f.1/b ve TTK md.56 f.1/c uyarınca verilecek hükmün, haksız rekabete konu malları davalılardan ticari amaçla alan kişiler hakkında da icra edilmesine, mahkemece verilecek ilamın gerek Türkiye’de gerekse de İran İslam Cumhuriyeti’nde tirajı 50.000 ve üzeri olan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....

Davacı vekilinin talebi üzerine başlangıçta mahkemece 01/11/2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalının teminatı yatırmaması üzerine davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddedildiği, itirazın reddine dair 02/02/2021 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edildiği ve istinaf talebinin Dairemizce reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf yargılama devam eder iken davalının tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği eylemlerini içeren sosyal medya hesaplarının kapatılması ve davalının sarı ve mavi rengi içeren kurumsal kimlik kullanımının engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

Maddesinde ise haksız rekabet hallerinin genel olarak belirtildiği, ancak, haksız rekabet teşkil eden davranışlar, sayılan bu hallerle sınırlı olmayıp, somut olaya göre değerlendirme yapılarak bir eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı mahkemece tayin edilmesi gerektiği, haksız rekabet mahiyeti itibariyle haksız fiilin özel bir hali olduğundan tazminat talep edebilmek için Türk Borçlar Kanunu koşullarına uygun olarak; hukuka aykırı fiilin varlığı, kusur, bir zarar veya zarar tehlikesinin varlığı ile illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik koşulları; Geçerli bir sözleşmesinin mevcut olması, tarafların ehliyetine sahip olması, Sözleşmenin yazılı şekilde yapılması, davacı tarafın korunmaya değer menfaatinin bulunması olduğu görülecektir. Davalı tarafın rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığı ... ... ... ile davalı ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Yerel mahkemece de benimsendiği üzere dava tarihi itibariyle sözleşme ilişkkisinin sona ermiş bulunduğu, başka bir anlatımla dava tarihinde taraflar arasında akdedilmiş yeni bir bayilik sözleşmesinin mevcut olmadığı, uyuşmazlığın sona ermiş olan bayilik ilişkisi sonrasında yeniden bayilik sözleşmesi imzalanmamasının haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olması ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dairemizce uyuşmazlığın haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair 02.09.2013 tarihli kararımız üzerine Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2013 tarihli kararıyla taraflar arasındaki davanın çeke dayalı itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği ve böylece her iki daire arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek 1. Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yedek Parça Otomotiv Bakım Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Davacı teşebbüs ile aynı ilgili pazarda faaliyet gösteren rakip durumunda bir teşebbüs olduğu; davacının bu eylemi ile rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmuş olduğu ve duruma göre cezai tazminatın ihlal süresi ile orantılı olarak ya da davacının rekabet yasağının ihlal edilmesinden kaynaklı zararlarını aşmayacak şekilde bir tazminatın hesap edilebilmesinin mümkün olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, işten kendi isteği ile ayrılan bir çalışanın rakip bir teşebbüs kurması ve faaliyete başlaması dolayısıyla rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığının tespiti ile; haksız rekabet nedeniyle rekabet yasağı sözleşmesine dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 15....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/6117 no.lu takip dosyasında ilamsız ödeme emri gönderildiği, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı işverence, rekabet yasağının iş sözleşmesinin devam ettiği bir tarihte ihlal edilmeye başlandığı, söz konusu ihlalin iş sözleşmesi sona erdikten sonra da devam ettiği iddia edilmiştir. Mahkemece, iş sözleşmesinin devam ettiği tarihlerde, işçinin haksız rekabet oluşturan bir eylemde bulunduğunun işverence ispatlanmadığı kabul edilmiş olup, söz konusu kabul dosya içeriğine uygundur. Sözleşmenin sona ermesinden sonraki süreç bakımından ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütnamede, sözleşmenin sona ermesinden sonra üç yıl süreyle rekabet yasağı düzenlenmiş ise de, mahkemece iş sözleşmesinin işçi tarafından 2012 yılının Şubat, Mart, Nisan aylarına ait aylık ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki sürece ilişkin rekabet yasağı hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir....

Aksine işçi sözleşme cezasını ödeme ile rekabet yasağından kendisini kurtarabilir (Becker, Herman, İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, Yargıtay Yayınları, sayfa 577). İşveren ancak, işçinin kusurunu ve uğradığı zararı kanıtlayarak TBK m. 444/2 uyarınca zararının tazminini isteyebilir. Bu nedenlerle, kararın yukarıdaki gerekçeyle onanması görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI : 2018/983 2020/540 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 27/10/2020 tarihli, 2018/983 Esas 2020/540 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yük ve eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 01/09/2020 tarihli kararı gereğince uyuşmazlık konusu dosyanın çözümünde dairemiz görevli değildir. Bu karara göre dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " yine aynı karara göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43....