Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ın sözleşmeye aykırı tutumları ile rekabeti ihlâl ettiği iddiasıyla yapmış olduğu başvurusunun 2012/2 sayılı Rekabet İhlâllerine İlişkin Başvuru Usulüne Dair Tebliğ'in 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ....sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede, davacıya TTK.md.123/1 anlamında “sözleşme sonrası için Rekabet Yasağı” getirilmemiş olduğu sözleşmenin 14.maddesi ile de sabit olup, davacının Rekabet Yasağından dolayı tazminat (TTK.md.123/f.1/cümle son) talep etmeye hak kazanamadığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/175 ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN; Mahkememiz ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/175 Esas sayılı dava; taraflar arasında imzalanan 507865 bayilik kodlu Avea Saha Gücü Bayilik Sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle rekabet yasağına aykırı davranılmasından ötürü doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu sözleşmenin başlığı ... SAHA GÜCÜ BAYİLİK SÖZLEŞMESİ şeklindedir. Sözleşmenin içeriğinde de davacı, BAYİ olarak nitelendirilmiştir....
Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede 10 yıllık rekabet yasağı süresi öngörülmüş, rekabet yasağının geçerli olacağı yer Kemalpaşa ilçesi başta olmak üzere Ege ve Marmara Bölgesi dahilindeki il ve ilçeler olarak belirlenmiştir. TBK'nın 445/1 fıkrasında bu tür sözleşmeler bakımından yer ve zaman sınırlaması öngörüldüğü gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasında da mahkemece aşırı nitelikteki rekabet yasağı hükümlerinin kapsamı veya süresi bakımından sınırlandırılabileceği düzenlenmiştir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan haksız rekabet, yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi donatma iştirakigeminin Türk ya da yabancı bandıralı olup olmadığına bakılmaksızın-, deniz kazaları, deniz taşımaları) ile sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ile sigorta ilişkilerinden ve türüne bakılmaksızın tüm sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar yanında İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK 72. Maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, "ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu ve bu nedenle davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, imzalanan sözleşme nedeniyle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ihtiyaç/konut/mortgage kredileri için ihlal kararı verilmediğini, müvekkili bankanın hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığını, ortada herhangi bir zararın mevcut olmadığını, rekabet kurulu kararı ile bu dava da iddia edilen fazla faiz ödemesinden kaynaklanan zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... AŞ usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Davalı .... Şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı .... Şirketine yönelik açılan davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise HMK 114/2 md delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı .......
A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi 08.08.2005 tarihinde, 30 gün süre vererek feshettiğini, haksız rekabet yapılmadığı gibi zarar istem koşullarının da oluşmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Birleşen dava dosyasında davacı ... A.Ş. vekili, taraflar arasında 13.10.2003 tarihinde davacı tarafından üretilen seramiklerin alım ve satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 08.08.2005 tarihinde sona erdirildiğini, bu tarih itibariyle davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyası davalısı ... Dış Tic. ve .... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişkide davacının haksız rekabet yaratmak süretiyle davalıya 366.823 YTL borcu oluştuğunu, davacının istemiş olduğu 70.014 YTL alacağın ise müvekkilinin kabulünde olup, borcundan B.K.'...
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Her ne kadar anonim şirketlerde ortakların tacir sıfatı yok ise de, davaya dayanak icra takibine konu borcun kaynağı dava dışı şirketler ile taraflar arasında imzalanan 23/10/2018 tarihli protokoldür. Hal böyle olunca, mahkemece, eldeki davanın 23/10/2018 tarihli protokol uyarınca alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, davanın ticari dava olması nedeniyle davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından itirazın iptali davasının Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
