Buna göre; mahkemece, ortak gider borcu hesaplatılarak bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi ve masraflardan da davalının sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın tümden reddi doğru görülmemiştir. 2011/9987-9840 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ORTAK GİDER 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 35 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.M… …… ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Ş… ….. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağıyla ilgili icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....

Ancak; Dava konusu ortak gider alacağı dönemine ilişkin kat malikleri kurulu kararı alınmadığı ve davacı yönetim tarafından işletme projesinin yapılmadığı, yönetim tarafından istenen bir kısım ortak gider alacaklarının davalı tarafından ödendiği, daha sonra aynı döneme ilişkin diğer bir kısım ortak gider kalemi alacaklarının ise davacı tarafından geriye dönük hesaplanarak davalıya ihtar gönderilmek suretiyle istendiği ve akabinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edildiği, bilirkişi raporuna göre de ortak gider alacaklarının site yönetimi tarafından yapılan harcamalar esas alınmak suretiyle hesaplanabildiği anlaşılmakla, dava konusu ortak gider alacağı yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhinde 2004 sayılı İİK. nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün “ B) 2- Alacak likit olup itiraz kötü niyetli olduğundan asıl alacağın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davalının maliki bulunduğu müvekkili kooperatifteki B-1 Blok 18 numaralı dairesine ilişkin, ortak kullanım ve aidat giderlerini ödemediğinden; aleyhinde icra takibi yaptıklarını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; ortak gider alacağından kaynaklanan ....920,00.-TL asıl alacak, ....477,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece faize ilişkin itirazın kısmen kabulü yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında faiz alacağının, asıl alacak gibi değerlendirilerek, takibin 313,51.-TL (faiz) üzerinden devamına ve 313,51.-TL'nin % ...si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Zira dava, itirazın iptaline ilişkin olup icra takibindeki asıl alacağa itiraz bulunmamaktadır....

Bu konulara ilişkin olarak ------ mahkemeler ve diğer resmi mercilerle olan tüm işlemlerin yapılması" konusunda 10 yıllığına tüm yetkilerini müvekkili şirkete devrettiklerini ve davalının ödenmeyen birikmiş aidat, genel gider-ortak giderlere katılım payı ve mağaza tüketim bedellerinin------ sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ------ tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan genel gider borcu olan ------- üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde site aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında aidat borcunu ödememesi nedeniyle Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2012/2710 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamı, borcun doğumundan itibaren aylık %5 gecikme faizi ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava ortak gider ve aidat borcuna ilişkin olarak itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının, davalıların ana taşınmazın ortak gider ve aidatlarını 2000 yılının Ocak ayından itibaren 2003 yılının Mayıs ayına kadar ödemediklerini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve aynı mahkemeye ait olan 2003/1063 E. 2005/1124 K. sayılı diğer bir dava dosyasında da davacı yönetim davalı ...'...

İcra Müdürlüğünün 2013/6383 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın 2.240,00 TL kısmına ve işlemiş faizin 347,90 TL kısmına yaptıkları itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin miktarlar için itirazın iptali isteğinin reddine, davanın reddedilen kısmı için davacı tarafın kötü niyeti belirlenmediğinden davalıların tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ile, davalıların ortak gider alacağından kaynaklanan sorumlu oldukları miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....