İcra Müdürlüğünün 2015/26716 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haklı sebebe dayanmayan itirazı neticesinde itirazın durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince davalının ortak giderlerden arsa payı doğrultusunda sorumlu olduğu, davacı yönetimin talebinde haklı olduğu ve genel kurul toplantısında kararlaştırılan davalı tarafın ödemesi gereken meblağın 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; açılan davanın kabulüne, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2015/26716 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise; maddi ve manevi tazminat, vekalet ücret alacağı ve yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davaların kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ... Yönetimi adına ... vekili dava dilekçesinde, davalı ... ...'ın 144.000.000 TL tutarındaki ortak gider borcu ile 200.000.000 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 344.000.000 TL borcunu ödemediği savıyla yaptığı icra takibine borçlunun itirazının iptalini istemiş; davalı-karşı davacı ... ... da ......
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının şahsi vekalet ile ortak gider alacağı talep ettiğini oysa apartman yönetiminin davacı olması gerektiğini, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının eksik kalan inşaat işlerini ortak gider olarak talep ettiğini, ancak kat maliklerinin inşaat tamamlandıktan sonra binada bulunan ortak giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, müteahhidin sorumluluğunda olan bedellerin kat maliklerinden talep edildiğini, müvekkilinin ortak alanlarla ilgili yapım ve bedelin açıklanmasını istediğini ancak sunulmadığını, müvekkilinin bu itirazına karşılık yönetim tarafından kendisine ortak gidere katılmamasını, işyeri olarak kullandığı daireyi kendisinin yapmasının söylendiğini, müvekkilinin bu beyana itibar ederek sunulan faturalar toplamı olan 25.725,73.TL masraf yaptığını, alacak için sorumlu tutulması halinde takas definde bulunduklarını, yönetim haksız olduğu için asıl alacak üzerinden kötüniyet tazminatı...
Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunudan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya, icra takibine ve temyize konu edilen asıl alacak miktarı 2.180,00.-TL olup, işlemiş faiz dikkate alınamayacağından, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/595 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, ancak davalıların süresi içerisinde borcun tamamına itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının iptaline ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı ortak gider alacağı adı altında da icra takibi yapmışsa da; davalı ... Noterliğinin kullanımında olan bağımsız bölüm ve davalı ...'nin maliki olduğu daire nedeniyle ortaya çıkan ortak gider yönünden herhangi bir talep olmadığı; davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 528.000.000 TL. ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı temyiz yoluna başvurulmamış ancak davalı vekili tarafından tavzih isteminde bulunulmuş, mahkemenin 25.11.2005 tarihli ek kararıyla tavzih isteminin reddedilmesi üzerine bu ret kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu edilen ve tavzihe konu olan alacak tutarı 1.000 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava dilekçesinde ısınma sisteminin arsa payı oranı ile değil yönetmelik uyarınca kapalı alan hesabı yapılarak istenilmesi gerektiğinden yönetim planının yönetmeliğe uygun hale getirilmesi ve fazla ödenen 300 TL'nin faizi ile birlikte davacıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kural olarak, kiracının mecuru erken tahliye ettiği sabit olduğuna göre, mecurun aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği belirlenen süre için , kira parası yanında bu süreyle sınırlı olarak yakıt (ortak gider) parasından da sorumludur. Henüz kaloriferler çalıştırılmadan mecurun (erken) tahliye edilmiş olması ortak giderlerden sorumlu olmamayı gerektirmez. Ayrıca, uyuşmazlığa konu yakıt ve depozito alacağı yargılamayı gerektirmekle likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle icra inkar tazminatının da reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilen yakıt alacağı yönünden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir....
