"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davacı vekili Av. . . . ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı bedelinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı belediyeye ait 37 adet dükkan ve 29 adet ofis niteliğindeki taşınmazların 31.10.2005 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca dava dışı ... A.Ş.'...
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup icra takibinde C blok 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider talep edildiğinden davanın reddinin gerekeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı kanun) 20 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca sorumlu olduğu ortak gider tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde, 2.635,93 TL (2003-2004 yılı) mantolama bedeli ve 2.364,07 TL gecikme tazminatı için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiş olup, İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak gider alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider ve aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen icra takiplerine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu borçla ilgili olarak... İcra Müdürlüğünün 2004/2495 Esas ve 2. İcra Müdürlüğünün 2005/474 Esas sayılı takip dosyalarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle asıl alacakla birlikte takibin devamına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 14/02/2019 gün ve 2017/6432 E. - 2019/1032 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili, 8,454,00.-TL ortak gider alacağı ve gecikme cezasının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece; “Davalının..... sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile 4.592,29.-TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazla isteğin reddine, 918,46.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiş, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra İflas Yasası'nın 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmünde, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinde hükmolunan meblağın (asıl alacağın) %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği öngörülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında uyuşmazlık konusu olan 7 parseldeki bağımsız bölümlere ilişkin ortak gider alacağı davasında; sadece 7 parsele ilişkin olarak ilk ne zaman kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu, ilk kuruluş anında hangi yönetim planının tapuda tescilli olduğunun ilgili tapu müdürlüğünden, 2- Uyuşmazlık konusu 6 ve 7 parsele ilişkin vaziyet (yerleşim) planının ilgili tapu müdürlüğü, belediye yahut taraflardan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE...
Satış Servisi Ltd.Şti. aralarındaki ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.1.2006 günlü ve 2004/259-2006/44 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.6.2006 günlü ve 2006/2580-5351 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, ortak gider alacağı sebebiyle takibe yapılan itirazın iptali davasında verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiş, mahkemece ek kararla bu talebin reddine karar verilmiştir. Redde dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan, miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
