Ancak, dava kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalının huzur hakkı alacağının tamamının aidat borcuna mahsup edilip edilmediği noktasında olduğu halde davalının huzur hakkı alacağına ilişkin olarak, temyize konu edilen 2.400,00-YTL huzur hakkının davalıya ödenip ödenmediği ya da aidata mahsup edilip edilmediği hususunda yapılan inceleme yeterli bulunmamaktadır. Zira bilirkişi ön raporunda; 2001 yılından itibaren, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ücretlerine ilişkin bordro, beyanname, muhasebe fişleri, bu ödemelere ilişkin hesap dökümleri ve bütçeler istenilmiş olmasına karşın, sonraki raporda belirtildiği üzere; 3 adet karar defteri, 6 mahsup fişi, 2 adet hakkı huzur ödeme belgesi sunulmuştur. İstenilen tüm belgeler getirtilmemiş olduğu gibi, mevcut belgelere göre huzur hakkı alacağının davalıya ödenip ödenmediği de anlaşılamamaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının, ödemediği aidat borcunun işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iki üyeliği için aidat ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.681,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının, ödemediği aidat borcunun işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iki üyeliği için aidat ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.681,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının, ödemediği aidat borcunun işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iki üyeliği için aidat ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 5.681,95 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan ...’un birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının borçlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacağın %40’ı oranında 480,00-YTL icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 03.03.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan asıl davada 5.234,69 TL. üyelik aidatı ve 1.260,00 TL. gecikme zammı alacağı olduğu, birleşen davada, 5.400,00 TL. üyelik aidatından ve 1.080,00 TL. gecikme zammından dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tamamen kabulü ile, asıl davada davalı tarafından yapılan itirazın 5.243,69 TL. aidat ve 1.260,00 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 6.503,69 TL. üzerinden iptaline, takip tarihi itibariyle aidat alacağına yasal faiz uygulanmasına, aidat alacağının %40'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, birleşen davada asıl alacak 5.400,00 TL. ve gecikme faizi 1.080,00 TL. olmak üzere toplam 6.480,00 TL. üzerinden itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle aidat alacağına yasal faiz uygulanmasına, aidat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan aidat ve genel gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2015 NUMARASI : 2015/162 - 2015/109 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz üzerinde 5711 sayılı Kanun uyarınca toplu yapı yönetimi kurulmadığı ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/2074 ESAS - 2022/637 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2....
