Dava,kooperatif üyesi olan davalıdan aidat borcu ve gecikme faizi alacağına yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu,davalının toplam aidat ve gecikme faizi borcunu göstermekte olup, kapsamı itibarıyla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu dönemlere ilişkin kooperatif genel kurulunca alınan aidat ve gecikme faizleriyle ilgili genel kurul kararları getirtilip, kooperatif defter, belge ve kayıtları üzerinde aynı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ödenen ve ödenmeyen aidat toplam miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, aidat borçlarını ödemeyen üyelere uygulanan faiz oranlarını miktar ve dayanaklarını kalem kalem gösterecek şekilde açıklamalı ,gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü 2014/6746 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali'ne, takibin devamına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kaynaklı aidat alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, eski yönetici olup, takas - mahsup talebinde bulunduğu yönetimden alacağı da dikkate alınarak tarafların aidat borcunun dayandığı kat malikleri kararı ve işletme projesi de varsa sorumluluklara yönelik takibin dayanağı alacak miktarının ne olduğunun tespiti için, hesap bilirkişisince denetlemeye elverişli rapor düzenlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz hukukçu bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş toplam 36.380.000.000.TL aidat borcuna ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.300.00.YTL asıl alacak ve 6.720.00.YTL faiz üzerinden itirazın iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacının genel kurul kararları ile kararlaştırılan aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.105,00-YTL asıl alacak ve 1.205,25-YTL işlemiş faiz borcu üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif aidat borcunun tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nın 67. maddesine göre bu davanın takibe itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açılması ve bunun da mahkemece re’sen araştırılması gereklidir. Somut olayda, 02.06.2005 tarihinde takibe itiraz edilmiş, itirazın iptali davası ise 12.07.2006 tarihinde açılmıştır....
İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.838,34 TL gecikme faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş, davalı taraf, kat mülkiyeti hükümlerine göre davacı kooperatifin gecikme faizi talep edemeyeceğini savunmuştur....
Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,........ sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 2.640,35.- TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle 580,70.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinde uyuşmazlığın 355 ada 3 parsel sayılı anataşınmazda bulunan bağımsız bölümün ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği anlaşılmakla uyuşmazlık ortak yönetim planı bulunan tek parselle ilgili olup, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle, aidat ve işlemiş faiz alacağına ilişkin takibe itirazın iptaline, asıl alacağa aylık %15 temerrüt faizi uygulanmasına, toplam alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 546,00-YTL rant farkı alacağının temerrüt faiziyle ve ayrıca ıslahla talep edilen işlemiş faiz alacağı 4.268,74-YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen aidat borcunun tahsiline olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlke olarak, kooperatif üyeleri kesinleşmiş genel kurul kararlarına dayalı olan aidat borcu ile diğer parasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerekir. Somut olayda, davalı vekilince müvekkilinin davacı kooperatife bir borcunun bulunmadığı, tüm ödemelerini yaptığı savunulmuş ve bu amaçla da aidat belirlenen genel kurul kararlarına karşı iptal davası açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kooperatif aidat alacağına ilişkin itirazın iptali olup kooperatif hukukundan kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Ticaret ve 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas Mah. Sıf.) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen ve ... hukuku ile ilgili uyuşmazlıkların Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacağı tartışmasızdır. Somut olayda; uyuşmazlığın, davacı oda aidat ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı ve genel hükümlere tabi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini, aidat alacağına yönelik olarak başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kooperatif üyesi olmadığını, dairesini satınaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatifin ortağı olarak kaydedildiği, takip konusu aidat borcunun ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili, temyiz etmiştir....
