ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/38 Esas KARAR NO :2023/35 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının 13/10/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/312 Esas - 2024/8 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/312 Esas KARAR NO : 2024/8 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının faturadan kaynaklı 2.076,80TL alacağının bulunduğunu ancak davalının borcunun ödemediğini bunun üzerine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/815 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sunduğunu davalının bu alanda hizmet aldığını bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini faturaların büyük kısmının ödendiğini ancak cari hesap kısmının ödenmediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/815 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sunduğunu davalının bu alanda hizmet aldığını bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini faturaların büyük kısmının ödendiğini ancak cari hesap kısmının ödenmediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan 15.054,64 TL alacağı için 13.07.2021 tarihinde İzmir .........İcra Dairesi'nde ...E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/844 Esas KARAR NO:2022/967 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2022 KARAR TARİHİ:18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... ile dava dışı ... arasında 15.04.2022 tarihinde, ...'ye ait .../ .../ İstanbul'da bulunan 9133 Ada, 10 Parsel, 2 Bağımsız Bölüm No'lu Daire'nin satışı konusunda anlaşıldığı, anlaşma üzerine müvekkil 50.000 TL kaparo bedelini 15.04.2022 tarihinde aynı zamanda emlak komisyoncusu olan davalı ...'nın ... IBAN no'lu hesabına göndermiş ise de davacı müvekkil ve dava dışı ...'...
İlk derece mahkemesince; "Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalıların Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün 2017/2695 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 16.966,08 TL kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 74,95 TL işlemiş faiz ve 3,75 TL faiz vergisinden kaynaklanan ve 1.290,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere toplam 18.334,78 TL alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Değerlendirme : Dava; genel kredi sözleşmesinden ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır....
-TL KDV hariç (Mal ve hizmet satımlarına ait) bulunan bilgiler davacının muavin defteri kayıtlı bulunmadığı, Davalı şirketten davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı muavin defterleri dökümünün temin edilmesi halinde davacı şirkete ait ticari defterleri ile farklılıkların tespitinin yapılabileceği, Davalı nezdinde yapılan bilirkişi raporunda davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yıllarına ait muavin defteri derç edilmediğinden davacı şirketin muavin defteri ile karşılaştırılma imkanı bulunamadığı tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/232-2015/68 Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Uyuşmazlık, ticarethane-büro-yazıhane abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin sehven tahsilinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
