Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davalılar arasında yapılan rödovans sözleşmesinin "Kontrol ve Denetleme" başlıklı 20.maddesinde "... veya yetkili kılınacak müessese müdürlüğü işletmecinin sahadaki çalışmalarını işletme projesine uygun yapıp yapmadığını kontrol etmeye yetkilidir" şeklindeki düzenleme mevcuttur. Her ne kadar 3213 sayılı Maden Kanunu'na 26.06.2010 tarihinde 5995 sayılı Kanunun 17.maddesi ile eklenen Ek 7. maddesinde "maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödovans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödovansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz" hükmünü öngörmüş ise de davacının çalışma süresi gözetildiğinde 15.01.2008 tarihinden Maden Kanunundaki değişiklik tarihi olan 26.06.2010 tarihine kadar olan işçilik alacaklarından davalı ......
San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, Bursa ili, Orhaneli ilçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan 52794 ruhsat numara maden işletme sahası içinde kalan 199.807,85 m² alan için maden işletme alanı ve altyapı tesis alanı yapmak üzere gerekli orman izinlerinin verilmesi istemiyle yapmış olduğu 05/01/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün … tarih E.… sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
Davacının 18.01.2020 tarihinde dava dosyasına giren cevaba cevap dilekçesi ile dava konusu izne konu maden ruhsatı hakkında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne terk talebinde bulunulduğu, ilgili idarece terk talebinin 30.12.2019 tarihi itibariyle kabul edilerek ruhsatının iptal edildiğine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli E… sayılı işleminin dilekçesi ekine eklenerek, orman izni almasında hukuki yarar kalmadığı ve davanın konusuz kaldığı, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareye aleyhine hükmedilmesi isteminde bulunulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; her ne kadar davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen ''Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir.'' hükmünün, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı ileri sürülmüş ise de; Orman Kanunu'nun 16. maddesinde, Devlet ormanları hudutları içerisinde maden aranması ve işletilmesinde Maden Kanunu'na atıf yapılmamış olmakla birlikte Maden Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir hükme de yer verilmediği görülmekte olup, bu nedenle Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer verilen "Ruhsat alanı dahilinde, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı tüm tesisler...
ye ait maden sahası için maden ulaşım yolu izni verilmesine dair 12/02/2019 tarih ve 54 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Oluru'nun iptali istemiyle Mahkemelerinin ... sayılı esasına kayden açılan davada, ... Çimento Sanayi A.Ş.'ye ait maden sahası için maden ulaşım yolu izni verilmesinin zorunlu olup olmadığı, alternatif güzergâhın mümkün olup olmadığı hususunda 08/10/2020 tarihli ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda, "... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, İR:... ruhsat nolu maden sahasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davadışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, her ne kadar; Genelgenin yürütmesinin durdurulmasına, Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda karar verilmiş olsa da; davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği, bahse konu Genelge'nin hukuka aykırılığının...
