İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen ''Devlet ormanları içinde yapılacak maden arama ve işletme faaliyetleri ile bu faaliyetler için zorunlu ve ruhsat süresine bağlı olarak yapılan geçici tesislere 31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre izin verilir.'' hükmünün, ruhsat süresinin sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunu doğurmadığı ileri sürülmüş ise de; Orman Kanunu'nun 16. maddesinde, Devlet ormanları hudutları içerisinde maden aranması ve işletilmesinde Maden Kanunu'na atıf yapılmamış olmakla birlikte Maden Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin bir hükme de yer verilmediği görüldüğü, bu nedenle Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6. maddesinde yer verilen "Ruhsat alanı dahilinde, madencilik faaliyetleri veya bu faaliyetlere bağlı tüm tesisler için verilen izinlerin süresi maden ruhsat süresi kadardır."...
. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli, Hani İlçesi, … mevki, … Köyü'nde bulunan ...sicil sayılı mermer ocağı işletme ruhsatı ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca tahakkuk ettirilen 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait hazine payı ile orman payı alacaklarına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatif ile ... şirketi arasında, kooperatif üyesi olan taşıyıcılardan kaynaklanan bir kusur nedeniyle maden firması adına düzenlenecek cezalardan kooperatifin veya üyelerin sorumlu olacağına dair bir sözleşme bulunmadığı, ayrıca bu yönde bir savunma da ileri sürülmediği, ağırlık sınırının aşılması nedeniyle ... isimli maden şirketine kesilen trafik para cezasının, taşıyıcı sıfatıyla kamyon sahibi davacı şirketin istihkak hesabından kesilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 2.580,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, istihkaktan haksız yapılan kesintinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de hüküm yeterli araştırma ve incelemeyi ihtiva etmemektedir....
. … KARŞI TARAF (DAVACI) :… Madencilik ve Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karabük ili, Eflani ilçesi, … Köyü sınırları içerisindeki ER:...ve … sayılı II-b grubu maden sahasında madencilik faaliyeti sürdüren davacı şirket tarafından, orman izin müracaatlarının süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile ilgili alanların rehabilite edilerek teslim edilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı Hazine Maliye aralarındaki iptal davası hakkında Fethiye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2008 gün ve 274/375 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Orman Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak gider alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali olup mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Görev, Hakimin nitelemesine göre belirleneceğinden bu yönü ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kalmaktadır. Ne var ki dosya, anılan Daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan, görev uyuşmazlığının halli ile görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere 1. Başkanlığa gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Ordu İli, Altınordu İlçesi, … Köyü … Mahallesi sınırları içerisinde işletilecek II-A grubu maden ocağının orman alanında kalan proje sahası için 6831 sayılı Orman Kanunun 16.maddesi uyarınca izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olan ve … gün ve … sayılı Giresun Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle bildirilen davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yerel mahkemece uyuşmazlık; davacı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazdan idareye kullanım bedeli ödenmeksizin maden çıkartılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi olarak nitelendirilmiştir. Diğer bir anlatımla, özel yasa niteliğindeki 3213 sayılı Maden Kanunundan kaynaklanan davada sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bir nitelendirme yeralmamaktadır. (6110 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi) Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; davalı şirketin Orman Kanunu’nun 16. maddesi kapsamında, görev sahaları içerisinde maden faaliyetinde bulunmak üzere maden açık işletme izni aldığını ve taahhüt senetlerinde belirtilen bölmelerin, saha teslim tesellüm tutanağı ile davalı şirkete teslim edildiğini; Orman Kanunu’nun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliği’ne göre her yıl ödenmesi gerekip davalı tarafından ödenmeyen arazi izin bedelleri, gecikme zammı ve KDV yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
