Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının uhdesinde bulunan maden ruhsatına dair ruhsat hukukunu sona erdirecek bir başvurusunun bulunmadığı, aynı ruhsat sahasına ilişkin olarak davacı tarafından, ruhsat sahasının İstanbul 3. havalimanı projesi ile çakıştığından madencilik faaliyetinde bulunamamasına karşın maden mevzuatı kapsamında ruhsat sahiplerine yüklenen mali, idari, çevresel, rehabilitasyon ve benzeri tüm yasal yükümlülüklerinin ortadan kaldırılması için davalı idarece düzenleme yapılması talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli … sayılı işlemi ile ruhsat sahası için Maden Kanunundan doğan yükümlülüklerin ruhsat hukuku devam ettiği sürece devam edeceği belirtilerek reddi üzerine açılan davada; Dairemizin 28/09/2022 tarih ve E:2018/2587, K:2022/5223 sayılı kararı ile davacının dava konusu talebinin kendi özel durumu nedeniyle hakkında bir düzenleme yapılması istemini içerdiği, talebinin terk talebi şeklinde nitelendirilemeyeceği ve Maden Kanunundan...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile anılan Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: ... sayılı kararda; Davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada 11/11/2015 tarihinde yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, Her ne kadar; Genelgenin yürütmesinin durdurulmasına, Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda karar verilmiş olsa da; davaya konu uyuşmazlığın orman alanlarında yapılacak madencilik faaliyetleri kapsamında verilecek izinlerden kaynaklandığı ve bu izinlerin verilmesi noktasında uygulanacak prosedürün ve izinleri vermeye yetkili idarelerin Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinde belirtildiği, dolayısıyla da burada verilecek izinlerde üst hukuk normu olan Orman Kanunu ve ilgili Yönetmeliği yerine bahse konu Genelgeye göre karar verilemeyeceği açık olup...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2022/486 E - 2023/100 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının itirazlarının mutad, soyut ve bilinen beyan olduklarını, yapılan icra takibinin sebebine, esasına ve muhtevasına, açık ve bariz hukuki bir itirazın söz konusu olmadığını, İBB'ye 1997 yılında müfettiş olarak atandığını, Hatip Naci Sok. Haseki Sultan Mah....
Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz." biçimindeki amir hükmü, Maden Kanuna göre ruhsat sahibinin, rödovans verene, maden sahasında maden işletmesi için gerekli ortamı sağlamak borcu dışında denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı, "cezaların şahsiliği" prensibi gözetildiğinde orman alanına posa dökülmesi ve kazı yapılması şeklinde gerçekleşen eyleme sanığın doğrudan yada talimat vererek katıldığına ilişkin iddia dışında başkaca delil elde edilemediği nazara alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre; Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş...
KARAR Davacı, davalıya maden çıkarabilmesi için ..... Orman İşletme Müdürlüğü..... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde İR:1392 kapsamında ormanlık alanın tahsis edildiğini ancak davalının 2009 ila 2013 yıllarına ait tahsis bedellerini ödemediğini ileri sürerek toplam 338.642,24.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ödenmeyen tahsis bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece Davacı.......'nün davalı şirketten alacaklarına ilişkin söz konusu alacakların maden kanunundan doğan alacak olup, nitelik itibari ile 6183 sayılı kanuna tabii olduğu, davacının 6183 sayılı kanuna dayalı vergi dairesine yazı yazılarak alacağını tahsil imkanı varken, eda davası açmakta hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maden Hakkının Tahsisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm Maden Kanunundan kaynaklanan maden hakkının tahsisi istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava iflas yolu ile icra takibine geçerli bir itirazın bulunmamasından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği'nin 13/04/2018 tarihli yazısıyla, 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca; İflâs yoluyla adi takipten doğan; a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde) b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 156. Madde) Kambiyo senetlerine mahsus iflâs yoluyla takipten doğan; a) İflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 173. Madde) b) İtirazın kaldırılması ve iflâs davası (İcra ve İflâs Kanunu 174. Madde) Doğrudan doğruya; a) Alacaklı tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 177. Madde) b) Borçlu tarafından talep edilen iflâs davaları (İcra ve İflâs Kanunu 178....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1169 KARAR NO : 2020/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/104 ESAS- 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Maden Kanunu ve Orman Kanunu'ndan Kaynaklanan) KARAR : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/104 Esas 2020/13 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
İcra Müd'nün 2017/2140 esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Özel Yasa Niteliğindeki 6172 Sayılı Sulama Birliği Kanunundan doğan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu' nun 28/02/2017 tarih ve 2017/807 Esas - 2017/384 Karar ve 28/02/2017 tarih ve 2017/304 Esas - 2017/426 Karar ve sayılı sayılı ilamlarında; Uyuşmazlık, sulama birliği tarafından su alacağı talebine yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 6172 Sayılı Sulama Birliği Kanunundan ( Özel Yasadan ) kaynaklanmaktadır. 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21....
