DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında lokanta olarak kullanılan işletmenin davacıya devri sonrası davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyip, davacı ödemesi olan 30.000,00 TL zenginleştiği iddiası ile bu miktarın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerine davalı tarafça aykırı davranıldığı, davalı tarafın lokantayı davacıya teslim ettiği, ancak davacının ödeme yapmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının yaptığı peşin ödemenin iade edilmesi gerektiğini, tanık dinlenilemeyeceğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. Ankara BAM si 22. Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme sonucu ;Dava; işletmenin devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında Limited Şirket hisse devri hususunda protokol akdedildiği, bu protokol hükümleri uyarınca hisse devrinin bedeli olarak takibe konu edilen fatura içeriğindeki tıbbi cihazların davalıya devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi takibe konu edilen faturaların her iki yan defterinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda takibe konu edilen fatura içeriğindeki malların bedeli olarak kararlaştırılan Limited Şirket hisse devrinin protokol hükümleri uyarınca gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ispat yükü davalı yandadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2022/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Malz. Nak. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan %50 hissesini, Büyükçekmece .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile 09.05.2018 tarihinde ...'a devretmiş olduğunu, müvekkili ve ...'ın iki şahit huzurunda yapmış oldukları 18.04.2018 tarihli tutanak ile de şirket payı devir şatlarını ve ödeme planını düzenlemiş olduklarını, iş bu tutanak ile ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2021/662 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre kuzey marmara otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolunu ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğunu, Davalının 04.01.2020 tarihi ile 16.04.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işlettiği otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/261 KARAR NO : 2021/662 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre kuzey marmara otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolunu ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğunu, Davalının 04.01.2020 tarihi ile 16.04.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işlettiği otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri nedeniyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/......
in diğer davalı limited şirketin müdürü ve temsilcisi olduğu, 26/04/2011 tarihinde davalı şirketin abonelik borcunun ödeneceğine dair taahhüd senedinin davalı ... tarafından imzalandığı, davacının 18/05/2012 tarihinde borçlular (davalı ... ve davalı limited şirket) aleyhine abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi başlattığı,borçluların (davalıların) itirazı ile takibin durduğu anlaşılmaktadır . Davalı ..., diğer davalının temsilcisi ve müdürü olarak 26/04/2011 tarihli taahhüt senedini imzalamıştır. Taahhüt senedi davalı limited şirketin imzaladığı abonelik sözleşmesine yönelik olduğu gibi davalı ... belgeyi davalı şirket adına onu temsilen imzalamıştır . Bu durumda davalı ...'in abone olan diğer davalı şirketin borcundan bireysel olarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davalı abonenin borcundan sorumlu tutulması isabetli bulunmamıştır ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürelerinde geçtiğini, davacı bankanın dava dışı ....'a ait Bireysel Ürün Sözleşmesi çerçevesinde verdiği ve takibe konu kredi kartı borcu için müvekkili şirket aleyhine takip yaptığını, müvekkili şirketin hasım sıfatı bulunmadığını, esastan da davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2021/924 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 13.09.2021 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği Altınova - Hersek otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kolektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. 14. veya 43 Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden,."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, limited şirketteki hisse devir sözlemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
