Davacı da eldeki davada, davalı şirketin % 50 oranındaki hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesi talep etmiştir. Sonrasında ise davalı T3 tarafından davalı şirketin %50 oranındaki hissesi, Beykoz 1. Noterliğinde 31.08.2016 tarihinde düzenlenen "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile 2000 paya karşılık gelen 50.000 TL'lik hissesinin tamamını eşi olan T4'a devir ederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu devir işlemi aynı tarihli ortaklar kurulu toplantısında kabul edilmiş, aynı zamandan hisse devri ile ortaklıktan ayrılan T3 müdürlük görevinin devamına karar verilmiştir. Kararlar ise 09.09.2016 tarihinde tescil edilmiş, 22.09.2016 tarihli ve 9160 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmıştır....
Barkod numaralı iadeli taahhütlü mektupla, müvekkilinin adı geçen firma üzerindeki bütün hisselerinin 07.04.2018 tarihinde ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı “Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi” ile ...'a devir ettiğinden devre dair gerekli genel kurul kararların alınarak, pay devrinin ticaret sicile tescil ve ilanına dair ihtarat yapılmak istendiğini, ancak Ticaret Sicil kayıtlarında da yer alan adrese gönderdikleri iadeli taahhütlü ihtarnamenin şirketin adreste bulunmaması nedeni ile iade edildiğini, müvekkilinin davalı Şirketin SGK borçlarını hissesi oranında ödemek zorunda kaldığını beyanla; müvekkilinin adı geçen firma üzerindeki bütün hisselerini hisse devir sözleşmesi ile 07.04.2018 tarihinde ...'...
Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, devir sonrası davalının işletmeyi kullanmasına rağmen borcunu ödememesinin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının % 20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın esnaf faaliyeti kapsamında kalan davaya konu işletmenin devri işlemlerinden kaynaklanması nedeniyle görevin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu, devir sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların müvekkilince ödenmesine rağmen, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ANKARA GEREKÇELİ KARAR ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalıların ... Çiğköftecisi adlı iş yerini 17/01/2019 tarihinde devraldıklarını, adı geçen çiğköfteci dükkanının ruhsatını geçici olarak davalılardan ....'...
nin sahibi muris babaları İbrahim Aydemir'in şirketin %60 hisse sahibi olduğu, % 40 hissesinin davalıya ait olduğunu, muris babalarının hissesinin % 57 sini davalıya, % 3 hissesini Mustafa Güler'e devrettiğini, murisin muvazaalı olarak davalıya hissesini devrettiğini ve bu nedenle davacının miras payı oranında davalıya devredilen hissesinin iptalini ve şirketin hisse devri tarihinden itibaren gelirlerinden hissesine düşen miktarın tahsilini talep etmiştir....
in şirketin %60 hisse sahibi olduğu, % 40 hissesinin davalıya ait olduğunu, muris babalarının hissesinin % 57 sini davalıya, % 3 hissesini ...'e devrettiğini, murisin muvazaalı olarak davalıya hissesini devrettiğini ve bu nedenle davacının miras payı oranında davalıya devredilen hissesinin iptalini ve şirketin hisse devri tarihinden itibaren gelirlerinden hissesine düşen miktarın tahsilini talep etmiştir....
Noterliği yazılı, 03.04.2008 tarihli “Limited şirket hissesini şirket içi devir sözleşmesi” başlıklı sadece devreden olarak müvekkilin imzası bulunan noter imzası olmayan belgenin kolluk kuvvetlerine teslim edildiğini, hisse devir senedinin 6762 sayılı TTK’nın 520 maddesindeki şartlara uyulmadan zorla, hile ve tehditle, noter huzuruna gidilmeden imzalatılması nedeniyle yokluk ile malul olduğunu, noter huzurunda imzalanması gereken sözleşmeyi davalılara veren noter ve başkatibi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'un kendisine ait hissenin % 25'ini davalı ...'ya devir işleminin ve ...'nın şirket müdürü olarak tayin işleminin diğer ortağın bilgisi ve onayı olmadan ve bu konuda bir karar alınmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 03.04.2008 tarihli sözleşmenin ve devir işleminin geçersizliği ile yok sayılmasına, davalı ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.07.2008 tarihinden bu yana davalı şirketin ortağı olduğunu, Kadıköy ... Noterliğinin 24.09.2009 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile şirketteki 76,500 TL bedelli payını 76,000 TL’sini şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 07.12.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketteki kalan 500,00 TL değerinde payını da devir ederek şirket ortaklığından ayrıldığını, ancak davalı şirketin müdürü ve ortağı ...'...
Noterliğinin 24/09/2009 tarih ve 33906 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı Nedim Gider'e kalan 500,00- TL toplam pay bedelinin tamamını da Kadıköy 21. Noterliğinin 07/12/2020 tarih ve 28953 numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı şirketin diğer ortağı Nedim Gider'e devrettiği, limited şirketlerde pay devrinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılıp noter tarafından onaylanması ve ayrıca devre ortaklar genel kurulunca da onay verilmesi gerektiği devir işleminin TTK 595.maddesi uyarınca genel kurul onayı ile geçerli hale geldiği, dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde hem 24/09/2009 hem de 07/12/2020 tarihli devirler sırasında limited şirket ortaklarının yalnızca davacı T1 ve ondan devralan Nedim Gider olduğunun sabit olduğu, Yargıtay 11....
Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak limited şirket hisse devri sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının takip tarihi itibarıyla alacağı var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; davacı yan hisse devir bedelinin ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen davalının sözleşmeye konu hisseleri kendisine devretmediğini iddia ederek işbu itirazın iptali davasını açmış, iddiasının delili olarak da taraflar arasında akdedilen hisse devir sözleşmesine dayanmıştır. Davalı yan ise aşamalarda davacının limited şirket hisse devri sözleşmesi nedeniyle ödemesi gereken 16.650,00 TL'yi ödemediğini savunmuştur. Anılan iddia gözetildiğinde ispat külfeti hisse devir bedelini ödediğini iddia eden davacı üzerindedir....
