in tanık olarak dinlenmeleri ve sanığın hisse devrinden sonra da şirket müdürlüğüne devam edip etmediğinin veya başka bir kişinin şirkete müdür olarak atanıp atanmadığının sorulması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/630 KARAR NO : 2022/888 HAKİM : KATİP : DAVACI : ,,,, İNŞAAT-TURİZM-GIDA-DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : .... ... GRUP İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket adına vekaleten faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için 01.04.2022 tarihinde Bursa 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/500 ESAS - 2019/857 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3....
Davacı vekili, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı dava dışı ... ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunan ... ile arasında, limited şirket hisse devrinin kararlaştırıldığını, bu hususta noterde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, noter sözleşmesinde devir bedelinin 16.000 TL olarak gözükmesine rağmen devir bedeli olarak banka yoluyla davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 48.000 TL nin ödendiğini, ancak davalı şirketin hisse devrine icazet vermediğini ve hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini ileri sürerek, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen hisse devir bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini istemekte iken davalı vekili ise, taraf şirketlerin arasında sözlü kira akdi bulunduğunu, dava dışı şirket hissedarları arasındaki hisse devrinin davalı şirketi bağlamayacağını, paranın müvekkiline kira bedeli olarak gönderildiğini, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemektedir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2021/505 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalılardan ... Marketçilik Gıda İnş. Paz. San ve Tic. A.Ş'ye ortak edileceği taahhüdü ile davalılardan ...'e banka kanalıyla ödemeler gerçekleştirdiğini, davalılardan ...'in diğer davalı ... Marketçilik... Tic. A.Ş'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalılarca söz konusu şirket nezdinde müvekkiline herhangi bir ortaklık verilmediği gibi davalılardan ... tarafına havale olarak gönderilen bedellerin iade edilmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında İzmir .......
Limited Şirketine yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinden; ..... Şirketi tarafından davacıya pay devrine ilişkin 01/04/2021 tarih, .... Karar nolu kararın alındığı, anılan kararın ekinde 18/01/2001 tarihli ...yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devri sözleşmesinin yer aldığı ancak bu kararın Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine dair bir bilgi ya da belge bulunmadığı görülmüştür. Davacı ön inceleme duruşmasındaki beyanında anılan hususun Ticaret Sicili Müdürlüğüne bildirilmediğini beyan etmiş, davalı şirket müdürü beyanında bildirildiğini ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından işlem yapılmaksızın iade edildiğini savunmuştur. Ticaret Sicil Müdürlüğünün gönderdiği evrakların incelenmesinden ..... Tesisleri Limited Şirketi tarafından pay devrine dair tescil talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Davacı eldeki davada, tüzel kişi şirketi ya da Ticaret Sicil Müdürlüğünü davalı olarak göstermemiş, şirket müdürünün şahsına davasını yöneltmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, uyuşmazlığın ticari işletmede hisse devrinden kaynaklandığından ticari dava niteliğinde olduğunu, bu durumun görevle ilişkili olup kamu düzenine ilişkin olduğunu, Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/11/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 30.12.2013 tarihli sözleşme ile davalının bünyesinde bulunan ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2013/3131 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekilinin kooperatife 185.703 TL peşin ödeyerek daireyi satın aldığını ve tapuda devrin yapıldığını, bu devirden önce hisse devir sözleşmesi yapıldığını, devreden üyenin aidat borcu olmadığını, tapu devrinden sonra müvekkilinden hiç aidat talep edilmediğini, bu durumun, müvekkilin aidat ödeme yükümlülüğü olmadığına zımnen muvafakat verildiği anlamına geldiğini, takipten önce temrrüde düşürülmediğini, hiç bir genel kurul kararının tebliğ edilmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
