"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ve birleştirilen dava davalıları arsa sahibi Albayrak İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile yüklenici Solar Limited Şirketi arasında imzalanan adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici Solar Limited Şirketi ve asıl dava davacısı taşeron İpek Limited Şirketi arasındaki sözleşmelere istinaden; Asıl davada davacı alt yüklenici (taşeron) İpek Limited Şirketi ile ilk yüklenici Solar Limited Şirketi arasındaki 15.08.2005 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine, Birleştirilen davada ise; alt yükleniciden adi yazılı 04.09.2007 tarihli satış sözleşmesine, Dayalı olarak, tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat istemlerinde bulunulmuştur....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, …, … Metal Plastik İmalat İthalat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Metal Kimya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …, … Metal Hırdavat Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Metal Rulman Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3.Kararın; tarhiyatın, …'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İSE REDDİNE, 4.Davalı idare temyiz isteminin reddine, 5.Kararın; tarhiyatın, …Plastik Kalıp İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,… Plastik İmalat Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 6....
in % 40, eşi Figen Koçyiğit'in % 9 oranında ortak olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, şirketin borçları ödendiğinde Centroya ait cihaz ve büro malzemeleri, klimaların Famaz adlı şirkete devredileceğini, borçlar ödenmezse, anılan cihazların Centro'nun malı olacağını, Famaz ile Centro'nun aynı adreste faaliyet göstermesi konusunda mutabık kalındığını ve bu beyanın noterde imzalandığını, Famaz şirketine ait POS cihazının devrinde sorun çıkınca Mukadder'e ait hisselerin % 51'inin geçici olarak davacıya devredildiğini, 20/01/2009 tarihinde hisse devrinin gerçekleştiğini, bu hisse devrinden sonra davacının 19.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 45.000 TL'ye mahsuben yapılmış bir ödeme olup müvekkiline hisse deviri nedeniyle yapılan bir ödeme olmadığını, borcun kaynağının müvekkili ile davacı arasında Centro şirketi için ödenen paranın iadesi olduğunu, yapılan sözleşme ile davacının sözleşmede tespit edilen paranın ödeme borçlusu, davalının ise Centro şirketini teslim borçlusu olduğunu...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında hisse ve taşınmaz devrinin sağlandığı, ancak araçlar ve çekin davacıya verilmediği, davacının dava dilekçesinde öncelikle davaya konu araçların adına tescilini talep ettiği gerekçesiyle, davalı şirket adına kayıtlı......... .... plakalı araçların trafik kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 50.000,00 TL alacağın 02.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
e hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiklerini, tarafların 20/02/2010 tarihinde kendi aralarında düzenledikleri hisse devri protokolü ile hisse devir bedelini 600.000,00 TL olarak belirlediklerini, 200.000,00 TL bedelin davalı ... tarafından 06/04/2010 tarihinde nakden ve peşinen ödendiğini, kalan bakiyenin ise 5-b maddesinde açıklandığı üzere hisse devrinden sonraki dönemlerde diğer davalı şirketin net kârının 2.000.000,00 TL'ye ulaştığı anda ödenmesi şeklinde muacceliyet şartına bağlandığını, davalıların ödenmesi gereken bakiye bedelin müvekkillerine ödenmesini engelleyici tutum ve davranışlar içinde olduğunu ileri sürerek, 20/02/2010 tarihli hisse devir protokolünün 5-b maddesindeki muacceliyet şartının engellendiğinin tespiti ile şartın ortadan kaldırılmasını, hisse devrinden kaynaklanan 400.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları, ... Şti.'ne davalılardan hisse almak suretiyle ortak olduğunu, hisse devrinden önce şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalılar şirketteki yetkilerine devam ettiklerini, davalı ... ile ...'dan tanışan ve yönlendirmesi ile şirkete ortak olan davacı ... tarihli ticaret Sicil gazetesinde İlan edilen kararla davalı ...'ın kalan payının tamamım almış, şirketin ... hissesi davacıya, ... Hissesi de davalı ...'...
Katılma yoluyla istinaf yoluna başvuran davacı vekili; tarafların hissedarı oldukları beş ayrı şirketteki ortaklıklarını tasfiye etmek için hisse devri sözleşmesi düzenlediklerini, mahkemece menfi tespit davasını altı yıl boyunca bekledikten sonra davayı usulden reddetmesinin insan hakları ihlali olduğunu, hisse devir sözleşmesi ticari bir işlem olduğundan yetki şartının geçersiz kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yetkisizlik kararı verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya uygun olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilmiş hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işletme devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, işletme devrinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına, davanın da itirazın iptali yada menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
