e ait olduğunu ve şirket temsilcisinin böyle bir belge imzalamadığını, huzurdaki davada faturayla gönderilen malların bedelinin ödendiğinin her iki tarafın kabulünde olduğunu, davacının fatura bedellerini tahsil ederken kur farkı alacağını saklı tuttuğunu ve müvekkiline bildirilmediğini,kur farkı alacağı olduğuna dair ihtirazi kayıt koymadığını, bu nedenle daha sonradan kur farkı talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından gönderilen kur farkı faturalarının müvekkili şirketçe ihtarnamelerle iade edildiğini, davacının haksız davasının reddi ile tüm mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava yabancı para cinsinden doğan satış ilişkinden kaynaklanan kur farkı ve cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir....
GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalıdan cari hesap bakiyesi alacağı bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davalının kısmi itirazı üzerine dava başlangıçta 10.213,09 TL üzerinden açılmış, daha sonra davacı vekilinin verdiği dilekçe ile 8.273,74 TL üzerinden itirazın iptalini istediği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu içeriğinden davalı tarafından düzenlenen 1.416,00 EURO (4.001,19 TL) 'luk faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine aynı bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 54.575,87 TL alacak göründüğü, davalı defterlerinde ise takip tarihi itibariyle davacıya 50.574,74 TL borç gözüktüğü, davacının kur farkı nedeniyle 8.273,74 TL alacaklı olduğu yolunda görüş belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında kur farkı isteneceğine dair sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıya farklı tarihlerde iki adet teklifname düzenlediği, teklifnamelerde ödemenin fatura tarihindeki TCMB EURO efektif satış kurunun geçerli olacağının düzenlendiği, teklifnameler sonrası biri 27.06.2018 tarihli 19.069,61 TL, diğeri 20.07.2018 tarihli 2.310,58 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, fatura bedellerinin hem TL hem EURO şeklinde hesaplandığı, davalının fatura ödemelerini 15.08.2018 tarihinde fatura tarihindeki kur üzerinden TL cinsinden ödediği, davacının ödemelerin TL cinsinden yapılması sebebiyle kur farkı alacağı olduğu gerekçesiyle 28.08.2018 tarih 6.946,32 TL'lik kur farkı faturası düzenlediği ve davacıdan kur farkı alacağı faturasını ödenmesinin talep edildiği, kur farkı alacağının faturasının ödenmemesi sebebiyle faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: öncelikle davacının itirazın iptali davası için yasal bir yıllık süreyi kaçırdığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacının müvekkiline hak etmediği faturalar düzenlediğini, buna ilişkin olarak 11.200,00-TL'lik iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin itiraz edilen kısımla ilgili hiçbir borcunun olmadığını, bilirkişi raporlarında da 11.200,00-TL kadar borçlu olunmadığının tespit edildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı kur farklı alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir. Kur farkı alacağı talep edilebileceği hallerde kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir (Y19HD., 11.09.2018 tarih, 2017/3549 Esas, 2018/4033 Karar)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2023/281 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.03.2019 tarihli makine satış sözleşmesi ile 11.000 USD + 11.000 Euro + 64.000 TL satış bedelli makinelerin satışı konusunda anlaşılarak taksitlendirmelerin TL olarak yapıldığını, ayrıca kur farkından doğacak farklar için 30.000 TL tutarlı teminat senedi alındığını, Kur farkının alınacağına dair yapılan sözleşme ve alınan teminat senedi sonrası davalıya 31.12.2021 tarihinde 19.574,76 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalıya faturaların tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödemediğinden, aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2023/281 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.03.2019 tarihli makine satış sözleşmesi ile 11.000 USD + 11.000 Euro + 64.000 TL satış bedelli makinelerin satışı konusunda anlaşılarak taksitlendirmelerin TL olarak yapıldığını, ayrıca kur farkından doğacak farklar için 30.000 TL tutarlı teminat senedi alındığını, Kur farkının alınacağına dair yapılan sözleşme ve alınan teminat senedi sonrası davalıya 31.12.2021 tarihinde 19.574,76 TL tutarlı fatura kesildiğini, davalıya faturaların tebliğ edilmesine rağmen, borcun ödemediğinden, aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğünün ......
konu kur farkı faturası tutarını ve hesaplama dayanağını izah etmemiştir....
farkı alacağı olduğuna dair ihtirazi kayıt da koymadığını, Tahsilat Makbuzu ile 6 adet çeki teslim aldığını ve bu surette ödeme gerçekleşip hesabın kapandığını, kur farkı istemi niteliği itibarı ile munzam zarar hükümlerine tabi olduğunu davacı tarafın fatura konusu malları döviz kuru çok daha düşükken müvekkile satıp teslim ettiğini, ödemesini ise vadelerinden çok önce çek ile tahsil ettiğini, çeklerin tümünün de gününde ödendiğini, hal böyleyken kur farkı talebinde bulunmasının hukuki yada ticari bir gerekçesinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/38 KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari teammül gereği düzenlenmiş olan; 07/08/2018 tarihli A 115019 nolu 20.615,04 TL, 20/03/2019 tarihli A 115506 nolu 24.027,08 TL ve 12/04/2019tarihli A 115580 nolu 4.042,44 TL tutarlı kur farkı faturalarından doğan alacağın tahsili amacıyla; Ankara ......
