- K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasına esas icra takibinde davacının kur farkı alacağına dayanmış bulunmasına, kur farkı alacağı bulunduğunu ispatlayamamış olmasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.04 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında dört yıl boyunca yapılan yargılamada hüküm aşamasına gelinmiş olması nedeniyle ve açıklanan nedenlerle kur farkı alacağına ilişkin dört dosyanın İzmir 3....

- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete bims ve çimento sattığını, satılan emtianın davalı şirkete teslim edildiğini ancak ödemelerin geç yapıldığını, düzenlenen faturalarda vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağının belirtildiğini, düzenlenen faturaları kabul eden davalı şirketin vadesinde ödenmeyen faturalara aylık % 3 vade farkı uygulanacağını bildiğini ve kabul ettiğini, faturalara bir itirazının da olmadığını, vadesinden sonra ödeme yapıldığı bildirilerek düzenlenen vade farkı faturasını, davalının kabul etmeyerek, kabul etmediği yönünde ihtarname gönderdiğini, vade farkı faturasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, vade farkı faturasından kaynaklanan 4.216,16.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1053 Esas KARAR NO : 2022/744 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ----------- farklı tanınmış markaları ile üretmekte olup, üretmiş olduğu ürünlerini ------ yayılmış olan ve kendi ------- müvekkili şirketin ticari ilişkileri sonucunda -------- davalı/borçlu şirketin ----- tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan ---cari hesap borcu oluştuğunu, müvekkili şirketin dava konusu ---- tutarındaki alacağına tahsil etmek amaçlı davalı aleyhine ------ --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalı/borçlu tarafından yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine haksız yere itiraz edilmiş ve takibin bu suretle durmuş olduğunu, davalı/borçlunun...

DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.02.2008 tarihinde Dual Trak Plus ergitme sisteminin 187.000 euro + KDV bedelle satımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5 inci maddesine göre kur farkı talep edilebileceğini, sözleşmeye uygun olarak düzenlenen kur farkı faturasının davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafça faturanın iade edildiğini, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının icra takibine itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makina satışı için anlaşma yapıldığını, satışın USD para birimi cinsinden olduğunu ve TL olarak ödeme yapılması halinde kur farkı talep edileceğinin görüşmede kararlaştırıldığını alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/6153 sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 2018 yılından itibaren yapılan incelemede düzenlenmiş ve ödenmiş bir kur farkı faturasının bulunmadığı da görülmüş olup takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, Ancak aşağıda tamamına yer verilecek olan 19.Hukuk Dairesinin aynı konuya ilişkin Kararında “Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir. Taraflar arasında kur farkı alacağını öngören sözleşme bulunmamakla birlikte dosyada bulunan satış faturalarının incelenmesinde malların döviz karşılığı satıldığı ve TL karşılığının da gösterildiği görülmektedir. Bu durumda davalı kur farkı alacağından dolayı sorumlu olacağından, davacının kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplanması gerekir.” denilmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmede kur farkı alınacağına dair hüküm bulunmadığını, daha önceki alışverişlerde kur farkı faturasının düzenlenip ödenmiş olmasının en son faturadan dolayı da kur farkı isteneceği anlamına gelmeyeceğini, raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının talebinin ödenmeyen alacak kalemi için faiz farkı olduğunu, bilirkişinin ve mahkemenin ise ödenmiş alacakların geç ödenmesi sebebi ile kur farkını hesapladığını, iddianın genişletilmesine rızaları olmadığını, 15.10.2014 ve 12.11.2014 tarihli sipariş teyit formlarında davalının imzasının bulunmadığını, teyit formundan dolayı kur farkı istenemeyeceğini, borçların tamamının vadesinde ödendiğini, 500 Usd temerrüt faizi istenemeyeceğini, faize faiz işletilerek hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

Cinsinden yapılan ödeme nedeniyle davacı tarafından çek ile TL cinsi üzerinden tahsilatın yapıldığı anda kur farkından doğan alacaktan kaynaklandığı, bu kur farkı nedeniyle davacı tarafından icra takibine dayanak 04/06/2018 tarihli kur farkı faturasının düzenlendiği, bu faturanın davalı tarafça kabul edilmeyerek 11/07/2018 tarihli iade e faturanın düzenlenerek davacıya iade edildiği, davacı tarafından da davalı tarafından düzenlenen e iade faturasının Bakırköy .. Noterliğinden çekilen 16/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu noter ihtarı ile davalıya iade edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 13.03.2019 tarih 2018/1227 E., 2019/1611 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 05/12/2019 tarih 2018/965 E., 2019/5447 K. sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere çek keşide edilmek suretiyle yapılan ödemelerde kur farkı istenemez. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kur farkı alacağından kaynaklanmaktadır....

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....