"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş satın almakta olduğunu, taraflar arasında alışverişe ilişkin 09.12.2006 faks satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.maddesinde kur farkı hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı kumaş bedelini Euro olarak ödediğini, ancak kurdaki değişiklik sonucunda davalının 2.645.76....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal almakta olduğunu, taraflar arasındaki protokole göre süresinde ödeme yapılmaması halinde kur farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının geç ödemeleri nedeniyle hesaplanan kur farkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin zamanında borçlarını ödediğini, müvekkiline kur farkı adı altında bir fatura ya da belgenin tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, bu ilişki çerçevesinde oluşan iki adet faturaya konu kur ve vade farkı alacağının davalı yanca ödenmemesi üzerine girişilen takibin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bir kısım faturaların üzerlerinde dövizle ilgili bilgilerin bulunduğu, bunun dışında başka bilgi bulunmadığı, davalı tarafından davacıya verilen çeklerin de TL cinsinden olduğu, makbuzların üzerlerinde de dövizle ilgili bilgi bulunmadığı, çeklerin bazılarının TL kabul edilerek cari hesaplamaya dahil edildiği, bazılarının ise cari hesaba TL olarak kaydedildiği ancak döviz cinsinden hesaplama yapılarak 26.791,59 TL kur farkı hesaplaması yapıldığı, davacı tarafından da bu tutarın talep edildiğinin görüldüğü, davacı tarafından yapılan kur farkı hesaplamasının incelenmesinde çekin verildiği tarihteki döviz alış kuru ile çekin tahsil edildiği tarihteki döviz alış kuru arasında fark olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kur farkı alacağından kaynaklanmaktadır....
Alım Satım ve Ekipman Kira Sözleşmesi kapsamında takibe konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan 76246,82 TL alacağının bulunduğu, davacı her ne kadar takiple vade farkından kaynaklanan alacağını da talep etmiş ise de, vade farkı talep edilebilmesi için sözleşmede hüküm veya devam eden bir uygulama bulunması gerektiği, vade farkı talep edilebilmesine dayanak sağlayan şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesinin 2013/11739 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 76.246,82 TL üzerinden devamına, asıl alacak 76.246,82 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatı olan 15249,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin vade farkına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davası olup, dava kısmen kabul edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığı önemli değildir. Kur farkı alacağı talep edilebileceği hallerde kur farkı alacağının ödeme tarihindeki kurun dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir (Y19HD., 11.09.2018 tarih, 2017/3549 Esas, 2018/4033 Karar). Bunun yanında TBK’nın 99. maddesi uyarınca konusu para olan borç Ülke parası ile ödenecek olmakla birlikte başka para birimi ile ödenmesi kararlaştırılması halinde ise sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç değer üzerinden Ülke parasıyla da yapılabilecektir....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/02/2014 Mahkememiz Dosyası ile Birleşen DAVACI-KARŞI DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.4.2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre 145.140 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, çek marifetiyle ödenmesi halinde vade tarihindeki TC Merkez Bankası satış kurunıjın esas alınacağını, davalın kur farkından kaynaklanan 44.222,41 TL borcunu Zeytinbiırnu 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 30/06/2020 tarihli ilamı ile verilen hüküm Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ......
Her ne kadar davalı davacıyla arasındaki ticari ilişkiden dolayı kur farkı faturası düzenleyip davacıya gönderdiğini ve bu şekilde borcunu ödemiş olduğunu savunmuş ise de, davacı kendisine böyle bir kur farkı iade faturasının tebliğ edilmediğini bildirmiştir. TTK.nun 20/3.maddesi uyarınca tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmek maksadıyla yapılacak, ihbar veya ihtarların muteber olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü bir mektupla yahut telgrafla yapılması şarttır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 02/08/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1753 E.sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/12/2010 tarihli dilekçesiyle takipte talep edilen bakiye alacağın kur farkından kaynaklanan alacak olduğunu belirtmiştir....
