ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2022/853 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ......
GEREKÇE: Dava, kur farkından dolayı oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 31/12/2021 tarihli faturaya konu 19.574,76-TL kur farkı alacağının davalı hakkında başlattığı icra takibi ile tahsilini talep etmekte; davalı taraflar arasında yabancı para üzerinden ticari ilişki bulunmadığını, davacının dayandığı sözleşme ile kur farkı alacağına dayanak gösterilen faturaların bir biri ile ilgisinin bulunmadığını, ödemelerin çek ile yapıldığını, davacının kur farkı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmaktadır. Mahkemece ise taraflar arasındaki sözleşmede kur farkı ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır....
ödenmiş olmasına rağmen kur farkı faturalarının da davalı tarafça ticari defterlerine işlenerek ödenmiş olduğu dikkate alındığında 2015 yılında davacı tarafça kaydedilen kur farkı faturasına ilişkin olarak davalı tarafın çeklerle yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceğini ileri sürmesinin basiretli bir tacirden beklenemeyeceği ve dürüstlük ilkesine aykırı olacağı değerlendirilmiş olup, HMK 353/1.a....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya balık yemi verdiğini, sözleşmede vade farkı ve kur farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, vade farkı veya kur farkı faturası kesilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafından dava ve icra takibinde söz konusu faturaların kur farkı talep edilmiştir. Davacı tarafça faturalar USD olarak düzenlenmiş ve davalı tarafça ödemeler Türk parası ile yapılmıştır. Kur farkı talep edilebilmesi için, kur farkı uygulamasına dair bir yazılı bir sözleşme veya taraflar arasında bu yönde oluşmuş bir teamülün bulunması gerekmektedir. Eldeki davada taraflar arasında kur farkına ilişkin sözleşme ve teamül bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafından düzenlenen yabancı para içerikli faturalar davalı tarafından da kabul edilerek ticari defterlerine kaydedilmiş, fatura karşılıkları ise fatura tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak ödenmiş olup, dava konusu fark ise fatura tarihleri ile fiili ödeme tarihleri arasındaki kur farkından kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili, söz konusu kur farkı faturalarının müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı ile müvekkili arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, açılan davanın reddini ve %15 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
İtirazda ödemelerin çekle yapılması nedeniyle kur farkı alacağı bulunmadığını 10.017,37 TL borca itiraz edilmiştir. İş bu itirazın iptali davasında ise, itiraza uğrayan miktarın karşılığı olan 3.177,20 EURO borca yönelik itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde sanki kur farkı borcu ödenmiş gibi çok da anlaşılamayan çelişkili bir gerekçeyle, hüküm kısmında takipten sonra ve davadan önce borcun ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa, dava konusu olan itirazlı kısma ilişkin bir ödeme bulunmadığı, davalı yanın cari hesap borcunun çekle ödenmiş olması nedeniyle kur farkı alacağı bulunmadığını belirtilerek takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taraflar arasındaki anlaşma ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 5.151,12 Euro alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalılara 22.04.2008 tarihli sözleşme ile iş makinası satıldığını, sözleşmede kur farkı doğarsa ödeneceği kaydının bulunduğunu, 4.481,63 TL kur farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğin ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, satım konusu iş makinasının bedelinin TL cinsinden çek verilerek ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/1123 Esas - 2019/1161 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında USD üzerinden kumaş satış sözleşmeleri yapılmış olup müvekkilinin kur farkı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin kur farkı alacağına ilişkin 01/09/2018 tarihli ve 116.350,64 TL bedelli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının 01/10/2018 tarihli mektupla faturaya itiraz ettiğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
