GEREKÇE: Dava, 5 adet kur farkı faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında mal alım satımına dayalı akdi ilişki olduğunu kabul etmekle birlikte, kur farkı faturası düzenlenebileceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını savunmaktadır. Kur farkı alacağının talep edilebilmesi, taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlıdır.(Yargıtay 19 HD’nin 10/04/2018 tarihli 2016/17240 E., 2018/1950 K. sayılı kararı; 19/12/2017 tarihli 2016/12505 E., 2017/8069 K. sayılı kararı)....
bir şekilde cari hesap farkı olarak yansıtıldığını, davacı taraf hukuka aykırı bir şekilde kur farkı yansıtılarak maddi menfaat sağlanmaya çalışıltığını, davacı tarafından İstanbul ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli tarihlerde davalıya havalandırma cihazı satarak mal ve hizmet teslim ettiğini, ödenmeyen alacaklar nedeniyle davalının 1.400,83 Euro cari hesap borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kur farkı faturasına dayalı 8.559,55 TL alacağın ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının alacak talebinin kur farkı faturasına dayandığını ve aralarında bu konuda genel bir yazılı anlaşma olmadığını, bu sebeple kur farkı faturasının kesilmesinin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı defterlerini inceleyen bilirkişi 23/03/2021 tarihli raporunda, davacının kur farkı nedeni ile davalıdan 271.669,70 TL karşılığı 41.476,29 Euro alacağı bulunduğunu, davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi ise 07/06/2021 tarihli raporunda davalının cari hesaptan kaynaklanan borcu olmadığı, Euro cinsinden düzenlenen faturaların bedelinin Euro olarak ödeneceğini davalı da kabul ettiği için kur farkı talebi yönünden davacının talebi yerinde olup, 41.476,29 Euro kur farkı alacağının davalıdan tahsili gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir....
çeklerin, alım tarihi ile vade tarihleri arasındaki farktan kaynaklı kur farkı talebi olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yanlar kur farklı olarak çalışsalar dahi, yanlar arasında TL olarak alınan çeklerin vadelerinde dövize çevrileceği ve buna göre kur farkı hesaplanacağı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı hallerde, TL çeklerin alım tarihi ile vade tarihleri arasında kur farkı talep edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu alacağın davacının kur farkı faturalarından kaynaklandığı, kur farkı uygulamasına yönelik taraflar arasında bir anlaşmanın, teamülün olmadığı, faturalarda da kur farkı alınacağına yönelik ibarenin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2014/1026 2017/1047 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd şirketi arasında diğer davalının kefaletine istinaden Faktöring Sözleşmesi nedeniyle davalı borçlu şirketin borçlusu ......
-KARAR- Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı kumaşlar için ileri tarihli ve dövize endeksli düzenlenen avans çekleri verdiğini çeklerin ödeme tarihlerindeki kur dikkate alındığında fazla ödeme yaptığını belirterek 12.902,78 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili; taraflar arasında kur farkı konusunda bir anlaşma veya fiili bir uygulama bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
