ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/940 Esas KARAR NO : 2021/23 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müflis kooperatif üyesi olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen iflas kararı ile müflis kooperatif bakımından 2.alacaklılar toplantısının yapıldığını ve iflas idaresinin belirlendiğini, iflas masasının oluşturulmasından ardından sıra cetvelinin ilan edilip kesinleştiğini, masa alacaklarının tahsili işlemlerinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için müflis kooperatifin tüm ortaklarının kaçar adet hisseye sahip oldukları ve mevcut borçlarının tespit edildiğini, 2009 yılı Ağustos ayından sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2022/164 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının Kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda; Mayıs 2019 – Ağustos 2019 aylarına ait olan aidat borcu (5.064,00 TL) ile faiz borcunu (1.469,94 TL) ve Eylül 2019 – Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (16.458,00 TL) ile faiz borcunu (3.209,31 TL) ödememesi üzerine davalı hakkında Ankara ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aidat miktarlarının 20.06.2007 tarihli duyuru ile davalıya bildirildiği ve yönetim planının 38. maddesine uygun olarak 31.05.2009 tarihine kadar aylık % 12 işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, daha sonra aylık % 8 işlemiş faiz talep edildiği ve buna göre kademeli olarak faiz hesabı yapıldığı, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 4.050,00 TL asıl ve taleple bağlı kalınarak 5.238,00 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, itirazın 9.288,00 TL'lik kısmının iptali ile davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalının aidat borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.350,00-YTL asıl alacak ve 270,00-YTL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekilince, takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı olarak kooperatif genel kurulunda belirlenen aylık % 10 oranında faiz istendiği halde, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir....
Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dosya henüz derdest olup yargılaması devam etmekte olduğunu, itirazın iptaline dair davada kooperatife ait ticari defterler incelenmiş ve birden fazla rapor alındığını, icra takibinde ödeme emri ile istenen miktar 130.000 TL olup dosyada birden fazla rapor alındığını, dosyada son alınan rapor ve ek raporların tamamında aidat borcunun 39.735,00 TL olduğunun belirtildiğini, itirazın iptali davası devam ederken kooperatif davacı müvekkili üyelikten ihraç etmiş, buna karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...Esas 2017......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda aidat bedelinin yeterli çoğunluk sağlanmadan belirlendiğini, mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararına dayanılarakyapılan icra takibinin geçersiz olduğunu savunarak açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir....
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili kooperatifin kooperatif üyesi davalının üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü ... E....
Ancak davacı kooperatif, davalı takibin tamamına itiraz etmiş gibi, dava değerini 6.209,91 TL göstererek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir. İtirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesi ile icraen sağlanması mümkün olduğuna göre, davacının takipte itiraz edilmeyen alacak tutarı yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı borçlunun aidat alacağına yönelik takibe itirazının olmadığı ve davacının takipte kesinleşen aidat alacağı yönünden itirazı iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden, aidat alacağı yönünden de takibe itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda ödenmesi gereken aidatların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine, ... 4. İcra Müdürlüğünün E.2020/9096 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin genel kurul kararlarına göre toplam 156.650,00 TL aidat alacağından davalı lehine olan kooperatif kayıtlarındaki ödeme tutarı olan 143.912,84 TL düşüldüğünde davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle 12.737,16 TL aidat alacağı olduğunun anlaşıldığı, davalının itiraz ettiği 5.016,00 TL yönünden de borçlu olduğu, üye ile kooperatif arasındaki ilişkide alacak tutarının belirlenmesinde kooperatif kayıtları ile belgelendirilen ödemelerin nazara alınması gerektiğinden davalı tarafça sunulan 23.08.2010 tarihli belgenin değerlendirmeye esas alınmadığı, dava asıl alacak tutarına ilişkin olduğundan işlemiş faiz hakında değerlendirme yapılmadığı, ancak takipten sonraki faizin TBK'nın 120. maddesi ile sınırlandırıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne itirazın 5.016,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren TBK'nın 120. maddesindeki sınırları aşmamak üzere...
