İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kredi sözleşmesine dayalı olarak kefillere yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kefalet sözleşmesindeki kefil olunan miktar ve tarihi yazılarının davalıların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, TBK 'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalılardan ...'nun asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olduğunu, kullandırılan krediden faydalandığını, kefaletten kaynaklanan şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; takibe ve davaya konu 9.850.000,00 USD'lik teminat mektubu kredisinin 10/02/2012 tarihinde kullandırıldığı, davalı şirketin kefil olarak imzaladığı 30/04/2015 tarih 35.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmadığı, TBK'nın 589/III maddesi "sözleşmede açıkça kararlaştırılmamışsa kefil, borçlunun sadece kefalet sözleşmesinin kurulmasından sonraki borçlarından sorumludur." hükmü gereğince kefilin, ancak kefalet sözleşmesinde açıkça kararlaştırılmış olan mevcut borçlardan sorumlu olacağı, 9.850.000,00 USD'lik teminat mektubunun 30/04/2015 tarih 35.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden verilmediği, davalının kefil olduğu 30/04/2015 tarih 35.000.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesinde teminat mektubu kredisinin kullandırıldığı genel kredi sözleşmesine herhangi bir atıfta bulunulmadığı, 30/04/2015 tarihli sözleşmenin 3.5.2.10'daki düzenlemenin TBK'nın 589/III maddesi hükmüne göre kefalet sorumluluğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/649 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ile müvekkilİ banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden borçluya kredili mevduat hesabı açılarak kullandırıldığını, ödeme yapmaması üzerine hesabın kat edilerek ... tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Kumluca ... Dairesi’nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2022/293 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Petrol Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile temlik veren dava dışı .. TAŞ arasında 28.05.2004 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ile ...'in bu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların kredi ile ilgili bu borçlarını ödemediğini, bu nedenle borçlulara ihtarname gönderildiğini, akabinde Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kımsen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile devren birleşen ...AŞ ile dava dışı ...Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl davada, asıl borçlu ...ve kefil ... hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, birleşen davada asıl borçlu ...ile diğer kefiller ... ve ... hakkında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalıların itirazları sonucu takiplerin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili davayı kabul etmediklerini bildirmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin TBK nun 583 ve devamı maddeleri gereğince kredi sözleşmesine kefalet ile ilgili şekil şartlarının eksik olması nedeniyle kefaletinin kesin hükümsüz olduğunu, kefalet sözleşmesindeki tarihin, kefalet miktarının, kefalet türünün, müvekkilinin eli ürünü olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2018/19177 numaralı dosyasında; alacaklının Akbank TAŞ, borçluların Hanifi Külekçioğlu, Melishan gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, T3 olduğu, nakdi kredi, gayri nakdi kredi alacak tutarları ve hesaptan kaynaklanan alacaklar ile ilgili 621.171,47 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Melishan Gıda ...Ltd....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur....
Davalı, tarihsiz kredili satış sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından hem asıl borçlu, hem de kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır. Mahkeme ise, sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı için, geçerli bir kefalet olmadığı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa sözleşmede kefalet limiti bulunmamakla birlikte, müşteri lehine açılan kredi limiti 2500 YTL olarak belirtilmiştir. Müşteriler azami bu miktara kadar borçlanabileceklerdir. B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz....
