DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı olarak alacaklı banka tarafından yapılan takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tarafından borçlu şirketin ortaklığından ayrıldığı ve bu sebeple kefalet sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle borca itiraz edildiği, uyuşmazlığın davalı kefil borçlunun kefalet sorumluğunun devam edip edmediği ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Davalının şirket ortaklığından ayrıldığı, ancak kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından çek karnelerinin şirkete verildiği, davalının şirket ortaklığından ayrıldığı ve bunun ticaret sicil gazetesinde de ilan edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ...’ün kredi borçlusu diğer davalı ...’ün kefili olduğu kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı kredi borçlusu ... davaya cevap vermemiştir. Davalı kefil ... vekili, kefalet limiti dışındaki kısımla borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali (Ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenen paranın tahsiline dair takibe itirazın iptali isteğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili davalının, dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.1.2011 gün, 241-22 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 22.12.2010 gün 15873-13141 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 3.12.2010 gün 16285-16127 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 26.5.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı hakkındakredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu durumda, ticari dava olmayan ve tüketici işlemi bulunmayan kefalet esasına dayalı tarımsal üretim sözleşmesine dayalı açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in dava dışı asıl borçlu ...'a kefil olarak kefalet sözleşmesi imzaladığını, asıl borçlunun müvekkili şirkete borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine kefalet sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/4758 esas sayılı dosyası ile 2011-2012 yılı muhtelif dönemlere ait su borcu ve gecikme faizi olarak toplam 5.123,39 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının imzaladığı kefalet sözleşmesine dayalı olarak bu davanın açıldığını, oysaki davanın dayandığı icra takibinde kefalet sözleşmesinden bahsedilmediği, gayrımenkulün asıl sahibi hakkında herhangi bir işlem yapılmadan doğrudan davalı aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/4760 esas sayılı dosyası ile 2012 yılı muhtelif dönemlere ait su borcu ve gecikme faizi olarak toplam 1.408,54 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla haksız itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının imzaladığı kefalet sözleşmesine dayalı olarak bu davanın açıldığını, oysa ki davanın dayandığı icra takibinde kefalet sözleşmesinden bahsedilmediği, gayrımenkullün asıl sahibi hakkında herhangi bir işlem yapılmadan, doğrudan davalı aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
