Aynı sözleşme kapsamında başka limit artışları yapılması bu artışlara ilişkin kısımlarda davalının imzasının bulunmaması davalının kefalet sorumluluğunu değiştirmez. Bunun yanında davacı banka dosyaya 18/11/2008 tarihli bir başka sözleşme ve zeyilnamelerini de ibraz etmiştir. Yine tarihsiz olarak düzenlenen ve davalının imzasını taşımayan bir sözleşme daha dosyaya sunulmuştur. Bir kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi kullandırıldıktan sonra borcun bir dönemde sıfırlanmış olması sözleşmeyi, sözleşmeye bağlı kefalet ilişkisini sonlandırmaz. Banka aynı sözleşmeye dayalı olarak yeni bir kredi kullandırabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine de dava dışı bankanın müvekkiline başvurup, borcun ödenmesini istediğini, müvekkilinin de haciz baskısı altında dava dışı bankaya borcu ödeyip, ödediği bu miktarı davalı asıl borçludan tahsil için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılama sırasında davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Taraflar arasındaki dava, Bankacılık Hukukundan yahut ticari ilişkiden değil, kredi sözleşmesine kefaletten doğan alacağına dayalı olarak, davalının dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinin kefili olan davacının buna dayalı olarak yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki TBK'da düzenlenen kefalet sözleşmesi hükümlerine dayanılarak uyuşmalığın çözümlenmesi gerekir. Davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi....
Davalılar, davacının asıl borçlu ile kendileri aleyhine davaya konu ... takibinden önce, aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ... takibi yaptığını, takiplerle istenen asıl alacak tutarlarının kredi ve kefalet limitini aştığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Aldırılan bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere, icra takibine konu borcun dava dışı asıl borçlu şirkete 24/04/2018 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilere ilişkin olduğu, davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı 26/08/2015 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan herhangi bir krediden kaynaklı devam eden bir borç tutarı olduğunu gösteren bir kaydın davalı tarafça ibraz edilemediği yani davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı 26/08/2015 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan herhangi bir krediden kaynaklı devam eden bir borcun icra takibine konu edilmediği, davacı bankanın icra takibine konu alacak talebinin davalının müteselsil kefil olarak imzalamadığı dava dışı asıl borçlu şirkete 24/04/2018 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredilere ilişkin olduğu böyle davacının borçtan kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ... açısından itirazın iptali takibin 4.054,76 YTL. üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 1.425,98 YTL. nın davalıdan tahsiline asıl alacak miktarı olan 3.564,97 YTL.ye takip tarihinden 14.6.2003 tarihine kadar %225 bu tarihten itibaren akdi faizin %30 fazlası olan %129,9 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 üzerinden devamına, davalı ... ... açısından itirazın iptali ile takibin 4.054,76 YTL üzerinden devamına itiraz edenin faiz alacağı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı olan 195,92 YTL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, ancak davalının kefil olduğu kredi borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir....
