Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davalının 26.07.2012 tarihinde kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının eşi olan Sibel Yıldırım'ın ise 14.09.2012 tarihli belge ile kefalet sözleşmesine muvafakat verdiği, TBK'nun 584/1. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesine eş tarafından verilecek rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç sözleşmenin kurulması anında verilmiş olmasının gerektiği, buna göre davalının eşi tarafından kefalet sözleşmesinden sonra verilen muvafakatın kefalet sözleşmesini geçerli hale getirmeyeceği ve bu haliyle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Eczanesinin davacı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının 150.000,00-TL'na kefil olduğu, bu kefalet sözleşmesine istinaden dava konusu senedin düzenlendiği, davalı taraf senetteki imzayı inkar etmiş ise de, kefalet sözleşmesini imzaladığını bilmediği ve eczane sahibi tarafından kendisine belgeler imzalatıldığını ikrar ettiği, bu durumda kefalet sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu icra takibinin dayanağı olan senedin kefalet sözleşmesine bağlı olduğu dikkate alındığında davalının kefalet sözleşmesinde yazılı borçtan sorumlu olacağı, davalının eczanede çalıştığı sürece kambiyo senedi ile borçlanmanın veya imzalamanın sonuçlarını bilebilecek durumda olması nedeniyle iradesinin fesada uğratıldığı savunmasına itibar edilmediği, alınan bilirkişi raporları ile icra takibine konu borcun varlığı ve davalının sorumluluğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Konya 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kefalet sözleşmesine dayalı olarak ödenen borcun, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefalet sözleşmesine dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın çek karnesinden doğan borçlarına dayalı olarak gerçekleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre davalının ve kredi borçlusunun imzasının kredi taahhütnamesinin 26. sayfasındaki taahhütnameyi imzalayanlar bölümünde bulunduğu, bu imzanın dava konusu kredi sözleşmesine istinaden verildiğinin anlaşılamadığı gibi kefalet sözleşmesinde de asıl sözleşmeye atıf yapılmadığı, kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Dava kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenmeyen borç için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı banka tarafından dava dışı ...a kullandırılan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu kabul etmiştir....
a henüz usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmediğinden açılan itirazın iptali davasının bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığından, şartları oluşmayan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir. Davacı vekili, toplam 86.619.03.TL. kredi alacağının tahsili amacıyla kredi sözleşmesinin kefili olan davalılarda dahil kredi borçluları hakkında icra takibine girişmiş, davalı borçluların takibe vaki itirazlarının iptali ve takibin devamını davalı ...'ın kefalet limiti olan 9.000.000 TL....'ın kefalet limiti olan 2.000.000 TL. ... kefalet limiti olan 29.000.000 TL.ile sınırlı olarak talep etmiştir. Mahkemece davalılardan ... yönünden itirazın 9.126 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş iken dava değeri ve yatırılan harç gözönüne alınarak reddedilen kısım olduğu kabul edilerek anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kefalet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmedikleri, banka alacağının eksik hesaplandığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı banka tarafından icra takibinin başlatılmasından önce borçluya iki ayrı ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamelerde kefalet limitlerinin gösterildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesine dayalı icra talebine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
