Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde, Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekecektir....
Dava, davacının tahakkuk eden aidat bedelinin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4....
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen borçlu kiracı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, salt kiracı hakkında açılan davada mahkemece kabul kararı verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan, gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine dayanarak devamlı bir şekilde yararlananlar da müşterek ve müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. , talebin kat mülkiyetli ana taşınmazdan bağımsız bölüm maliki davalının davacı site yönetimine aidat borcu olduğundan dolayı davalı malikin itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olup uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanmak sureti ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. olduğu Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 10/10/2013 tarih ve 2013/13907 tarih ve 2013/13357 Karar sayılı ilamı ve 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dosyalardaki Silifke İcra Müdürlüğü'nün 2020/3063,2020/3062 ve 2020/3065 Esas sayılı dosyalarında aidat ve ortak alan gider alacağına konu alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı site yönetiminin itirazın iptali talepli iş bu davaları açtığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne; aynı Kanunun 20. maddesinde ise kat maliklerinin anagayrimenkulün genel giderlere katılması hususuna yer verilmiştir....
Dosyada mevcut tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, henüz kat mülkiyetine geçilmediği anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3 maddesinde kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup, ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olmasının Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması için tek başına yeterli olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yapının fiilen tamamlanmış olması yanında bağımsız bölümlerin üçte ikisinin de fiilen kullanılmaya başlandığının sabit olması gerektiği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali (2002 - 2009 aidat borcu) % 40 icra inkar tazminat davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; aidat ve ortak gider borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına ve % 5 tazminata hükmedilmesini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1) Dava konusu anataşınmazda tüm kat maliklerini gösterir biçimde tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, 2) Davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmasına esas mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri (onay tarihlerini gösterir şekilde) ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,aidat borcunun ödenmemesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunun değiştirilmesine dair 5711 Sayılı Kanunula birden fazla parseller üzerindeki toplu yapılarda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alındığı, bu durumda davaya bakmak görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ek 1. Maddesine göre Sulh hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/14361 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ancak ödemeye itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece KMK. m. 21 ve 22'ye göre davalının kiracı olarak bulunduğu dönem içerisindeki aidat borcundan kira sözleşmelerinde de kararlaştırıldığı gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcunun tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
a kiraya verdiği, bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi gereğince "ortak giderlerden kat maliki ve kiracı birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak kiracının sorumluluğunun kira parası ile sınırlı olup yaptığı ödemenin kira borcundan düşüleceği" gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine yaptığı kısmî itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
