Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Anadolu 16....
Sulh Hukuk Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, aidat alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2020/239 ESAS, 2021/598 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Mülkiyeti Kanunu Gereğince Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 3.fıkrasında "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. " Hükmüne yer verilmiştir. Dava, ... 7 nolu parselde bulunan ve davalıya ait Dubleks Villanın aidat ve su abone borcundan kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından, Ekim 2007 tarihinden, Ekim 2010 tarihine kadar olan aylara ait bedelinin istendiği ve taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmakta ise de, 08/06/2010 tarihi itibari ile ana yapının fiilen tamamlanmadığı ve 2/3 kullanma şartının da gerçekleşmediği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2013/3721 Esas sayılı takip dosyasıyla, 8.3.2013 tarihinde davalı hakkında 2012 -2013 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin aidat borcundan dolayı 1.915,00.-TL asıl, 164,00.-TL işlemiş faiz toplam 2.079,00.-TL alacağın aylık %5 faiziyle tahsilini talep etmiş, davalının takibe yaklaşık 2 yıldır konutun boş olması nedeniyle itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali ile birlikte %20 oranında icra- inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu 20/c maddesi çerçevesinde 2012 ve 2013 yılında belirlenen aidat toplamı olan 1.915,00.-TL'yi asıl, %5 oranında 164,00.-TL gecikme zammı toplamı 2079,00.-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/813 Esas sayılı dosyası ile müvekkilince ilamsız takibe geçildiğini, davalı yanca yapılan itiraz sonucu asıl borca, faizine ve % 5 gecikme tazminatına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca kat maliklerinin gayrimenkulün giderlerine katılmakla yükümlü olduklarını, davalının söz konusu taşınmazda kiracı olarak kaldığını, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca aidat borcundan kat malikiyle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davalı şirketin 11/04/2012 tarihli söz konusu itirazda borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve iddiada bulunmayıp herhangi bir belge sunamadığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2013 tarih ve 2012/168 E. - 2013/155 K. sayılı görevsizlik kararı ile dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ......
İcra Müdürlüğünün 2013/13898 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, borçluların borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalının bağımsız bölümünde kiracı olan dava dışı şirket tasfiye olduğundan ve kapandığından bağımsız bölüm maliki olan davalının Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre aidat borcundan kiracısı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, bağımsız bölüm maliki olan davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağa yıllık %60 oranında faiz tahakkuk ettirilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davalının kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda "dükkan” niteliğindeki (1) nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bağımsız bölümünü, 01.02.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ....Tic. Ltd. Şti.'...
borcu ile ilgili herhangi bir hüküm bulunmadığını, aidat borcu ödeme yükümlülüğünün kiracılara ait olması gerektiğini, müvekkili belediyeden istenemeyeceğini savunmuş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesine göre kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarda müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/125 Esas KARAR NO : 2022/404 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı aleyhine müvekkil kooperatif tarafından, bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, gecikme zammı alacaklarının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları kapsamında olan aidat bedelleri ve binanın dış cephesinin boyanmasına katkı payının tahsili amcıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/264 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalıların kiracı olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
